Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А29-4909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009 года

Дело № А29-4909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителей заинтересованного лица: Фроловой Н.В. – по доверенности от 23.12.2008; Моряковой Л.В. – по доверенности от 17.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2009 по делу №А29-4909/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Усть-Вымский жилищный фонд» муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

о признании незаконными действий по принудительному взысканию задолженности по налогам, а также пеней и штрафов в ходе конкурсного производства,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Усть-Вымский жилищный фонд» муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми (далее – Инспекция) по принудительному взысканию задолженности по налогам, а также пеней и штрафов в ходе конкурсного производства по инкассовым поручениям от 22.12.2008 № 1277, 1278, 2180, 2181, 2182, от 19.02.2009 № 275, 276, 277, от 23.04.2009 № 983, 984, 985, 986, 987 в общей сумме 1 141 912 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 22.12.2008 № 1277, 1278, 2180, 2181, 2182, от 19.02.2009 № 277, от 23.04.2009 № 983 на бесспорное списание с расчетного счета Предприятия денежных средств в сумме 568 780 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении налоговым органом порядка, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в части направления в банк инкассовых поручений от 22.12.2008 № 1277 и 1278 по истечении трехмесячного срока. Инспекция ссылается на то, что указанные инкассовые поручения не первоначальные, а были перевыставлены после закрытия налогоплательщиком расчетного счета, к которому ранее были направлены инкассовые поручения от 26.08.2008 № 1277 и 1278 в день вынесения решения о взыскании налога и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что инкассовые поручения от 19.12.2008 № 277 и от 22.12.2008 № 1278, на основании которых налоговым органом взыскивались налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны учитываться в реестре требований кредиторов и погашаться в очередности, установленной данной статьей. По мнению налогового органа, в данном случае положения статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не применимы, поскольку должник выступает налоговым агентом. Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда о том, что инкассовые поручения от 22.12.2008 № 2180, 2181, 2182, на основании которых налоговым органом взыскивались налоговые санкции, в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ должны учитываться в реестре требований кредиторов и погашаться в очередности, установленной данной статьей, поскольку взыскание текущих налоговых обязательств может быть произведено в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008 по делу № А29-2258/2008 принято к производству заявление о признании МУП «Усть-Вымский жилищный фонд» МО МР «Усть-Вымский» несостоятельным (банкротом). Определением от 26.05.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 по указанному делу МУП «Усть-Вымский жилищный фонд» МО МР «Усть-Вымский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство.

27.02.2009 Инспекцией получено заявление Предприятия от 20.02.2009 об отзыве из банка инкассовых поручений, в частности, от 22.12.2008 № 1277, 1278, 2180, 2181, 2182.

Поскольку к расчетному счету Предприятия налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 22.12.2008 № 1277, 1278, 2180, 2181, 2182, от 19.02.2009 № 275, 276, 277, от 23.04.2009 № 983, 984, 985, 986, 987 на общую сумму 1 141 912 рублей 07 копеек, заявление Предприятия об отзыве инкассовых поручений оставлено без ответа, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 23, пунктами 1 и 2 статьи 45, статьей 46, пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и исходил из того, что инкассовые поручения от 22.12.2008 № 1277, 1278 направлены в банк по истечении трехмесячного срока; суммы налоговых санкций, взыскиваемых на основании инкассовых поручений от 22.12.2008 № 2180, 2181, 2182, 1278, от 19.02.2009 № 277, должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований третьей очереди и погашаться в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а не взыскиваться путем направления в банк инкассовых поручений.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из анализа положений приведенных норм следует, что взыскание налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) предполагает выполнение налоговым органом взаимосвязанных и последовательных действий: направления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании, направления в банк инкассового поручения, с соблюдением установленных сроков, в том числе срока направления инкассовых поручений в банк.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция приняла решение от 26.06.2008 № 09-28/690 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 114 029 рублей 20 копеек; предложении Предприятию перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 574 646 рублей (листы дела 88-89).

Требованием от 23.07.2008 № 629 Инспекция предложила Предприятию уплатить указанные суммы налога и штрафа в срок до 04.08.2008 (лист дела 66).

Поскольку в установленный в требовании срок Предприятие не уплатило налог и штраф, Инспекцией в соответствии со статьей 46 Кодекса принято решение от 26.08.2008 № 875 о взыскании с Предприятия налога и штрафа за счет денежных средств на счетах налогового агента в банках (лист дела 133).

По указанному решению к расчетному счету Предприятия налоговым органом предъявлены инкассовые поручения от 22.12.2008 № 1227 на взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 387 177 рублей 91 копейки, от  22.12.2008 № 1278 на взыскание штрафа в сумме 114 929 рублей 20 копеек (листы дела 17, 18).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекцией нарушен принудительный порядок взыскания налога и штрафа за счет денежных средств на счетах Предприятия в банках по инкассовым поручениям от 22.12.2008 № 1277 и 1278, предусмотренный статьей 46 Кодекса, поскольку решение о взыскании было принято Инспекцией 26.08.2008, указанные инкассовые поручения направлены в банк после истечения одного месяца со дня принятия решения о взыскании и по истечении трехмесячного срока после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Направление инкассовых поручений в банк после истечения предусмотренных в статье 46 Кодекса сроков принудительного порядка взыскания налоговой задолженности нарушает права заявителя, поскольку ведет к продлению установленных законом сроков обращения взыскания на денежные средства на счетах заявителя в банках, которые в соответствии со статьей 46  Кодекса продлению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инкассовые поручения от 22.12.2008 № 1277 и 1278 были перевыставлены к расчетному счету Предприятия, поскольку налогоплательщиком закрыт расчетный счет, к которому ранее налоговым органом выставлялись инкассовые поручения от 26.08.2008 № 1277 и 1278 о перечислении рассматриваемых сумм налога и штрафа по решению Инспекции от 26.08.2008 № 875 с соблюдением срока, предусмотренного статьей 46 Кодекса, не может быть принят во внимание, так как в данном случае принудительное взыскание налога и штрафа производится по инкассовым поручения от 22.12.2008 № 1277 и 1278; пункт 4 статьи 46 Кодекса предусматривает срок направления в банк инкассового поручения в том числе и в случае его направления после закрытия (открытия) счетов налогоплательщика (налогового агента).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на списание задолженности подлежит отклонению, поскольку факт частичного списания задолженности, в том числе по иному инкассовому поручению от 26.08.2008 № 1277 (о перечислении налога на доходы физических лиц) не является основанием для признания соблюденным порядка взыскания задолженности по инкассовым поручениям от 22.12.2008 № 1277 и 1278.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Апелляционная жалоба в данной части (пункт 1) удовлетворению не подлежит.

2. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Инспекции от 26.06.2008 № 09-28/690 (как установлено выше) Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 114 929 рублей 20 копеек. На перечисление данной суммы штрафа Инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса (после направления требования об уплате от 23.07.2008 № 629 и вынесения решения о взыскании от 26.08.2008 № 875) направлено в банк инкассовое поручение от 22.12.2008 № 1278.

 Решением Инспекции от 31.10.2008 № 08-18/1265 Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года, в виде штрафа в сумме 489 рублей 30 копеек (листы дела 55, 56). На перечисление данной суммы штрафа Инспекцией