Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А31-6638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009 года

Дело № А31-6638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  19.10.2009 по делу № А31-6638/2009, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2009 № 5836/2.12-9/432,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – ООО «Управляющая компания», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2009 № 5836/2.12-9/432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел положения статьей 52, 81, 106, 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание, что им самостоятельно была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС сделаны только путем выявления арифметической разницы, между суммами, отраженными Обществом в первоначальной и уточненной декларациях по указанному налогу. По мнению налогоплательщика, налоговым органом выявлено только невыполнение Обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в ходе проверки не установлен. Это обстоятельство, считает Общество, является основанием для признания решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 003.07.2009 № 5836/2.12-9/432 недействительным. Подробные доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 29 920 рублей.  

23.04.2009, то есть после истечения сроков уплаты налоги и представления налоговой декларации, Общество представило вторую уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года с отражением суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 153 869 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС, представленной Обществом 23.04.2009. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 № 3646/2.12-8/263. 

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2009 № 5836/2.12-9/432. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога – 123 494 рубля, в сумме 24 789 рублей 80 копеек.  

Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением Управления от 21.08.2009 № 08-05/9/07718 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, доводы Общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения отклонены, размер штрафа уменьшен до 12 395 рублей.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 03.07.2009 № 5836/2.12-9/432, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 80,81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года на сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) и о неполной уплате налогоплательщиком НДС за названый период. В этой связи привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, было признано судом первой инстанции правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

О полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления  и уплаты налога, налогоплательщик должен заявить путем подачи налоговой декларации (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

В силу статьи 146 Кодекса, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 Обществом представлена в Инспекцию уточенная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с отражением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в сумме 29 920 рублей (л.д. 29-33).

23.04.2009 Обществом в связи с допущенным занижением налоговой базы была представлена вторая уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с отражением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 153 869 рублей 00 копеек (л.д. 34-38).

Факт занижения Обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, неуплаченная Обществом сумма НДС за 4 квартал 2008 года, с учетом второй уточненной декларации по данному налогу, составила 123 949 рублей. 

На основании пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет(перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной декларации).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, как установил суд первой инстанции, 23.04.2009 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, по которой к доплате подлежал НДС в сумме 123 949 рублей. До подачи данной декларации сумму налога, а также соответствующие ей пени, Общество в бюджет не уплатило.

Фактически суммы налога и пени уплачены налогоплательщиком 26.05.2009, то есть после представления уточненной налоговой декларации, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной 23.04.2009 заявителем уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. Материалами дела подтверждено, что в периоде,