Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А28-11734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009 года

Дело № А28-11734/2009-396/9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Беляева В.А., действующего на основании доверенности от 05.11.2009, Черезовой И.Г., действующей на основании доверенности №123 от 15.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства «Исида»

на решение арбитражного суда Кировской области от 15.10.2009 по делу № А28-11734/2009-396/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства «Исида»

о признании договора расторгнутым и обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова») обратилось в арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства «Исида» (далее – ответчик, ООО «Предприятие жилищного хозяйства «Исида», заявитель)  с исковыми требованиями о признании договора от 05.01.2009 № 09/15 расторгнутым с 09.07.2009 в связи с односторонним отказом истца от исполнения данного договора; о пресечении действий ООО ««Предприятие жилищного хозяйства «Исида», нарушающих права истца на работу в нормальных условиях и создающих угрозу нарушения прав ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» в будущем, обязав ответчика: передать истцу техническую документацию (приложение № 2) на многоквартирные дома, указанные в приложении № 1, включая технические паспорта на лифты (приложение № 3); передать ключи от технических помещений многоквартирных домов (приложение № 1); не срывать объявления, размещенные Управляющей компанией с информацией для собственников (нанимателей, арендаторов) помещений в многоквартирных домах; не взламывать замки в технические помещения многоквартирных домов, не ограничивать доступ Управляющей компании в технические помещения путем навешивания (врезки) своих замков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор от 05.01.2009 № 09/15, заключенный между ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» и ООО «Предприятие жилищного хозяйства «Исида», расторгнутым с 09.07.2009;  обязать ответчика устранить нарушения прав истца по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении № 1 договора от 05.01.2009 № 09/15, а именно: обязать ответчика передать документацию, связанную с осуществлением управления многоквартирными домами: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (строительство домов, капитальный ремонт); схемы внутридомовых сетей и наружных сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения, схемы оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; паспорта на лифты; журналы учета передачи смены (ведутся лифтерами); документацию БТИ (технические паспорта на многоквартирные дома); исполнительные чертежи контуров заземления (при наличии заземления в многоквартирных домах); журналы заявок жителей за период с 01.01.2008 по 08.07.2009 (для электриков, маляров, сантехников, плотников); протоколы измерения сопротивления электросетей, измерения вентиляции за период с 01.01.2008 по 08.07.2009; акты весенних и осенних осмотров, поверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, паспорта готовности многоквартирных домов к эксплуатации в зимний период; документацию по обращениям граждан за период с 01.01.2008 по 08.07.2009; акты по герметизации вводов тепло (газо) сетей; акты на проведенные работы за период с 01.01.2008 по 08.07.2008 по огнезащите конструкций; предписания контрольно-надзорных органов за период с 01.01.2008 по 08.07.2009.

Кроме того, истец заявил требование об обязании ответчика передать ключи от технических помещений: подвалов и чердаков многоквартирных домов; не чинить препятствий в обслуживании истцом многоквартирных домов путем срыва объявлений истца и врезки замков с технических помещений многоквартирных домов.

На основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении уточненных требований. Ответчик исковые требования не признал.

Решением арбитражного суда Кировской области от 15.10.2009 удовлетворено требование ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» о признании договора № 09/15 от 05.01.2009 расторгнутым с 09.07.2009. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и исходил из наличия правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

 Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Предприятие жилищного хозяйства «Исида» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить в части признания договора № 09/15 от 05.01.2009 расторгнутым с 09.07.2009 и принять по делу новый судебный акт о признании договора расторгнутым с даты вынесения решения по делу.

По мнению заявителя, решение арбитражного суда Кировской области от 15.10.2009 является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что не признает факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору № 09/15 от 05.01.2009. Считает, что доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, представленные им документы свидетельствуют об обратном.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, до какого момента ответчик выполнял работы по спорному договору, и было ли прекращено выполнение работ с 09.07.2009. По мнению заявителя, обжалуемое решение снижает его возможность получения от истца оплаты за выполненные работы.

В отзыве истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Предприятие жилищного хозяйства «Исида» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе на более поздний срок в связи с его участием в других судебных заседаниях.

Срок, на который представитель ответчика просит отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан; документы, подтверждающие указные в ходатайстве обстоятельства, не приложены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания не указан конкретный срок, на который заявитель просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не запрещает ответчику иметь несколько представителей.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной, ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 15.10.2009 по делу №А28-11734/2009-396/9 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части признания договора от 05.01.2009 № 09/15 расторгнутым с 09.07.2009.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (Управляющая организация) и ООО «Предприятие жилищного хозяйства «Исида» (Исполнитель) заключен договор от 05.01.2009 № 09/15, по условиям которого Управляющая организация, действующая по поручению и за счет собственников помещений в многоквартирных домах, поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору (в части принятых Управляющей организацией обязательств по договорам управления) (т.1 л.12).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 данного договора Управляющая организация обязуется передать исполнителю для обслуживания и проведения работ по текущему ремонту многоквартирные дома по акту приема-передачи и своевременно перечислять средства за выполненные и принятые организацией работы по договору.

По условиям договора Исполнитель обязуется, в частности, выполнять поручения Управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства, с условиями настоящего договора, с предписаниями Управляющей организации (пункт 2.2.1).

Предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств определены разделами 1-7 договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009  (пункт 8.1).

Протоколом разногласий от 16.02.2009 и протоколом согласования разногласий от 11.03.2009 стороны достигли соглашения относительно пункта 1.10 договора, согласовав его в редакции истца (т.1 л.19, 20).

05.06.2009 ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» направило в адрес ООО «Предприятие жилищного хозяйства «Исида» письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.01.2009 № 09/15 в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по данному договору, а также выявлением фактов предоставления недостоверной отчетности (т.1 л..34).

Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком 08.06.2009 (т.1 л.35).

08.07.2009 Управляющая компания направила в адрес ответчика письмо, в котором, ссылаясь на уведомление от 05.06.2009, сообщало о том, что считает договор от 05.01.2009 № 09/15 расторгнутым с 09.07.2009, потребовав в срок до 13.07.2009 передать техническую документацию и ключи от технических помещений своим представителям (т.1 л.26).

15.07.2009 ООО «Предприятие жилищного хозяйства «Исида» сообщило истцу о своем несогласии с односторонним отказом ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» от исполнения договора от 05.01.2009 № 09/15, в связи с чем отказалось передать истцу техническую документацию и ключи от технических помещений.

ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», посчитав, что его права нарушены, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают