Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А29-7829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2009г.                                                             Дело № А29-7829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»,

ответчика Муниципального образования сельского поселения Ижма в лице Администрации сельского поселения Ижма

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.10.2009 по делу № А29-7829/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А. по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Муниципальному образованию сельского поселения Ижма в лице Администрации сельского поселения Ижма

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович

о взыскании процентов

установил:

         Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному образованию сельского поселения Ижма в лице Администрации сельского поселения Ижма (далее – МО СП Ижма в лице Администрации СП Ижма, ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 861 руб. за период с 01.01.2004 г. по 04.08.2009 г. и с 05.08.2009 г. по день фактической уплаты долга.

         Исковые требования ВРООИ «Импульс» основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой задолженности ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

         Ответчик МО СП Ижма в лице Администрации СП Ижма в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности выплачивать истцу проценты.

         Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009г. по делу № А29-7829/2009 с Администрации сельского поселения «Ижма» в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 744 руб. 02 коп. по день фактической уплаты предпринимателю Берг ОВ суммы долга в размере 389 772 руб. 50 коп., взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5367/05-4Э, которые подлежат начислению на сумму долга, составляющую 389 772 руб. 50 коп., начиная с 05.08.2009 г. по день фактической уплаты предпринимателю Берг ОВ суммы долга в размере 389 772 руб. 50 коп., взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5367/05-4Э, исходя из процентной ставки 10% годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга ответчиком не погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ВРООИ «Импульс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009г. по делу № А29-7829/2009 изменить в части взыскания процентов по день фактической уплаты с 10% на 11 % годовых.

         В апелляционной жалобе ответчик МО СП Ижма в лице Администрации СП Ижма просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

         Истец ВРООИ «Импульс» в апелляционной жалобе указывает, что требования о взыскании процентов, которые заявлены в пределах срока исковой давности за период с 5.08.2006г. по 4.08.2009г. удовлетворяются судом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска 11% годовых.

         Суд посчитал, что для расчета процентов в части подлежащей начислению по день фактической уплаты долга, следует избрать размер ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда и равной 10% годовых.

         Выбор различных ставок для взыскания процентов за истекший и будущий периоды неправомерен.

         В п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 разъясняется, что предпочтение целесообразно отдавать той из них, которая наиболее близка к их значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

         Таким образом, ставка выбирается одна, по прежнему периоду пользования.

         Ответчик МО СП Ижма в лице Администрации СП Ижма в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследован договор уступки требования № 04/08/1 от 04.08.2009г. Основанием для подачи истцом искового заявления является Договор уступки требования № 04/08/1 от 04.08.2009г. Администрацией сельского поселения "Ижма" было подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Администрацию муниципального района "Ижемский" (правопреемник Администрации муниципального образования "Ижемский район"), которая согласно договора №04/08/1 от 04.08.2009г. была участником договоров с КГУПРСП "Комиавтодор" и которой были оказаны работы и услуги. Однако, Определением Арбитражного суда от 17.09.2009г. в ходатайстве Администрации сельского поселения "Ижма" о привлечении Администрации муниципального района "Ижемский" в качестве третьего лица, отказано. Кроме того, к Договору уступки требования № 04/08/1 от 04.08.2009г. не приложены договора КГУПРСП "Комиавтодор" с Администрацией МО "Ижемский район", которые явились основанием для заключения договора уступки требований № 04/08/1 от 04.08.2009г.

Судом не применена ст. 150 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 по делу № А29 -7829/2009 фактически основано на рассмотрении спора между КГУПРСП "Комиавтодор" и Администрацией с. Ижма с подчиненными территориями за период с 1996 по 2003 годы. В деле имеется решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А 29-5367/05-4Э, которое основано на рассмотрении этого же спора КГУПРСП "Комиавтодор" и Администрацией с. Ижма с подчиненными территориями за период с 1996 по 2003. Решение суда по делу № А 29-5367/05-4Э вступило в законную силу, затем произведена замена истца на ИП О.В. Берга и замена ответчика на Администрацию сельского поселения "Ижма".

Судом не учтен тот факт, что Администрация сельского поселения "Ижма" является правопреемником Администрации с. Ижма с подчиненными ему территориями только в части оплаты долга ИП О.В. Бергу на сумму 389772 рубля 50 копеек. Правопреемство установлено 23.10.2008. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008г. произведена замена ответчика по делу № А29-5367/2005- 4Э Администрации с.Ижма на Администрацию сельского поселения "Ижма". Таким образом, только с 23 октября 2008 года Администрация сельского поселения "Ижма" признана правопреемником Администрации с.Ижма на сумму долга 389772 руб. 50 коп. перед ИП О.В. Бергом.

Судом не учтено, что Администрация сельского поселения "Ижма" предоставила доказательства отсутствия в бюджете МО сельское поселение "Ижма" на 2009 год средств для оплаты указанной задолженности. В период с 23.10.2008, когда Арбитражным судом было признано правопреемство, хотя истец и не предъявлял в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке свои требования к учреждению, у последнего не было необходимых денежных средств для погашения задолженности. В деле имеется решение Совета МО сельское поселение "Ижма" от 12.12.2008 № 2-4/1 "Об утверждении бюджета на 2009 год". Исполнительный лист на взыскание 389 772 руб. 50 коп. по делу № А 29-5367/05-4Э в финансовый орган - казначейство Финансового управления Минфина РК в Ижемском районе, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета Администрации сельского поселения "Ижма" не поступал.

При рассмотрении искового заявления и принятия решения по делу № А29 - 7829/2009 не принято во внимание истечение срока предъявления исполнительного документа. Исполнительный документ на взыскание 389772 рублей 50 копеек поступил в казначейство Финансового управления Минфина РК в Ижемском районе уже после принятия судом решения - 16 октября 2009 года. Однако, в виду того, что срок предъявления исполнительного документа истек 08 декабря 2008 года казначейство Финансового управления Минфина РК в Ижемском районе направило уведомление О.В. Бергу о невозможности исполнения данного исполнительного документа.

Администрация сельского поселения "Ижма" признана правопреемником Администрации с. Ижма 23.10.2008г. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 замена стороны ответчика на Администрацию сельского поселения "Ижма" произведена в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2005 по делу № А29-5367/2005-4Э. В решении Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2005 по делу № А29-5367/2005-4Э установлено взыскать задолженность 389 772 руб. 50 коп. Таким образом, судом установлено правопреемство только в части взыскания задолженности в сумме 389 772 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2007 произведена замена стороны по делу № А 29-5367/05-4Э на ИП О.В. Берг. Практика ВАС РФ не считает цессией передачу прав на взыскание штрафа, если при этом не было передано основное обязательство. Такие сделки надлежит считать неправомерными, т.к. обязанность по уплате санкций связана с основным обязательством, сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и должник.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес Администрации сельского поселения "Ижма" уведомления и доказательства о состоявшейся цессии. В виду отсутствия в расходной части бюджета сельского поселения "Ижма" необходимой суммы для погашения задолженности перед О.В. Бергом Администрация сельского поселения "Ижма" предлагала заключить мировое соглашение по исполнению решения Арбитражного суда дело № А 29-5367/05-4Э путем  постепенного  погашения долга.  Однако,  ИП  Берг О.В.  отказался.

         ВРООИ "Импульс" истец по настоящему делу не является взыскателем по делу № А 29-5367/05-4Э. Между ИП О.В. Бергом и администрацией сельского поселения "Ижма" нет заключенных договоров на возмещение индексации, начисленной на присужденную сумму по делу № А 29-5367/05-4Э.

         Истец - ВРООИ «Импульс» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклоняет доводы заявителя жалобы; просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

         Ответчик - МО СП Ижма в лице Администрации СП Ижма в отзыве на апелляционную жалобу истца отклоняет доводы заявителя жалобы; просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

        Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2005 г. по делу № А29-5367/05-4э с Администрации села Ижма с подчиненными ему территориями Администрации муниципального образования «Ижемский район» Республики Коми в пользу Коми ГУПРСП «Комиавтодор» взыскана сумма задолженности в размере 389 772 руб. 50 коп.

На основании договора уступки права требования от 31.08.2007г. № 019 КГУПРСП «Комиавтодор» уступило предпринимателю Берг О.В. право требования к должнику Администрации с. Ижма, принадлежащую ему в связи с оказанием работ и услуг, взысканную Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела №А29-5367/05-4Э.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2007г. произведена замена стороны по делу №А29-5367/05-4Э - КГУПРСП «Комиавтодор» заменен на ИП Берг ОВ.

     Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 г. по делу №А29-5367/05-4Э произведена замена ответчика на Администрацию сельского поселения Ижма.

     04.08.2009г. между предпринимателем Берг О.В. (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 04\08\1, согласно которого Берг О.В. передает ВРООИ «Импульс» право требования с Администрации сельского поселения «Ижма» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных в период с декабря 1996 года по декабрь 2003 года предприятием «Комиавтодор» работ и услуг в размере 389 772 руб. 50 коп., долг по которым взыскан решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2005г. по делу №А29-5367/05-4Э.

      Истец обратился в суд с иском о взыскании с Администрации сельского поселения «Ижма» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 г. по 04.08.2009 г. и с 05.08.2009 г. по день фактической уплаты долга в размере 239 861 руб. Проценты рассчитаны истцом из суммы долга в размере 389 772 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования действующей на день подачи иска и равной 11% годовых.

       Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ