Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А29-7829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
от исполнения не допускается.
Наличие обязательства по оплате работ и услуг оказанных ответчику предприятием «Комиавтодор» в период с декабря 1996 года по декабрь 2003 года в сумме 389 772 руб. 50 коп. и истечение срока его исполнения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2005г. делу № А29-5367/05-4Э. До настоящего времени, задолженность за работы и услуги, взысканная указанным решением должником не погашена. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате задолженности, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно. Апелляционный суд, проверив правильность определения размера процентов, основания их взыскания, находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 128 744 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности с 05.08.2006г. по 04.08.2009г. и с 05.08.2009 г. по день фактической уплаты долга обоснованным. Доводы истца о том, что суд должен был удовлетворить исковые требования исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска 11% годовых, не принимаются апелляционным судом. Расчет процентов судом первой инстанции правомерно произведен исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, установленной на день вынесения решения арбитражным судом, что соответствует установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. Ответчик, обжалуя решение Арбитражного суда Республики Коми, указывает на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию муниципального района "Ижемский". Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательства необходимости привлечения к участию в деле Администрацию муниципального района "Ижемский" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду не представлены. Права и законные интересы указанного лица при разрешении настоящего спора не затрагиваются. Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 по делу № А29-7829/2009 с Администрации сельского поселения «Ижма» в пользу ВРООИ «Импульс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 744 руб. 02 коп. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А 29-5367/05-4Э с Администрации с. Ижма с подчиненными территориями администрации МО «Ижемский район» Республики Коми в пользу КГУПРСП "Комиавтодор" взыскана задолженность в размере 389 772 руб. 50 коп. В вышеуказанных делах предметы иска различны – взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось. Ссылка ответчика, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Администрация сельского поселения "Ижма" является правопреемником Администрации с. Ижма с 23.10.2008 г. также отклоняется апелляционным судом, так как на ответчика в силу правопреемства возлагается ответственность по обязательству, независимо от даты перехода прав и обязанностей правопредшественника. Довод ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в финансовый орган, несостоятелен. Не предъявление исполнительного листа в орган, осуществляющий принудительное исполнение, не является законным основанием для отказа должника от исполнения обязательства и не освобождает его от обязанности исполнить решение суда добровольно. Таким образом, не предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не означает, что за просрочку исполнения обязательства не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод ответчика о недофинансировании администрации не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов. Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание истечение срока предъявленного требования, необоснованны, так как в решении суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части требований, выходящих за срок исковой давности. Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес Администрации сельского поселения "Ижма" уведомления и доказательства о состоявшейся цессии, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, так как отсутствие уведомления должника об уступке требования не освобождает от последствий неисполнения обязательства. Кроме того, указание заявителя на неправомерность передачи истцу права на взыскание процентов при отсутствии передачи основного обязательства, основано на неправильном толковании норм права. В силу разъяснений , содержащихся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате долга не противоречит законодательству. Таким образом, при совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», ответчика Муниципального образования сельского поселения Ижма в лице Администрации сельского поселения Ижма не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителей. Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009г. по делу № А29-7829/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», ответчика Муниципального образования сельского поселения Ижма в лице Администрации сельского поселения Ижма - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья С.Г. Полякова Судьи А.В. Тетервак Т.М. Поляшова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А31-4067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|