Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

адресе на момент введения конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа   от 05.03.2008 установлено,  что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. единственного участника общества Волковой Н.Г., не извещенной также судом о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения обоснованности требования, в результате чего участник общества был лишен права непосредственно участвовать в исследовании доказательств по делу и заявлять возражения относительно предъявленного требования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, о наличии заявленных ООО «Квартал» требований о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве представителя учредителей (участников) должника конкурсным управляющим должна была уведомляться единственный участник общества Волкова Н.Г., однако указанная обязанность конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. в нарушение требований статей 24, 100 Закона о банкротстве исполнена не была.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. при проведении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ООО «Кредо-сервис» незаконно были привлечены специалисты, заключены договоры аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника, допущено необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 5 105 529 руб. 70 коп.

В сведениях о расходах на проведение конкурсного производства отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 04.09.2008 отражено расходование средств, в том числе на следующие цели:

-   40 000 руб. за аренду помещения, оргтехники, автотранспортного средства ООО «Аукционторг-Кострома» по договору от 07.11.2007 № 1 (Т.36, л.д.-7-9);

-   263 400 руб. за оказание юридических услуг НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатская палата Костромской области» по договору от 13.11.2006 (Т.36, л.д.-22-23);

- 3 248 360 руб. 64 коп. за оказание юридических услуг по договору от   04.11.2006 (Т.36, л.д.-24-26);

- 3000 руб. за оказание юридической помощи;

- 40 050 руб. за услуги охраны по счету от 03.12.2007 № 429 ООО ЧОП «Гюрза» (Т.36, л.д.-5-6);

- 1 317 000 руб. оплата по договору поручения от 15.10.2007 ООО «Содействие» (Т.36, л.д.-16-18);

- 69 600 руб. за аренду оргтехники по договорам от 09.11.2006, от 01.09.2006 (Т.36, л.д.-34-35) и 600 руб. сопутствующие ей расходы по заправке картриджей (10.07.2008 - 420 руб. и 06.09.2008 - 180 руб. по отчету об использовании денежных средств от 06.08.2008);

- 123 519 руб. 06 коп. заработная плата привлеченных работников.

Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 04.09.2008 подтверждается, что для обеспечения своей деятельности Дмитриевой И.В. привлечены в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника следующие лица:

-            адвокат Самородова А.Н. по договору сроком действия с 18 мая по 12 ноября 2006 года с размером вознаграждения 3000 руб.;

-юрист Хайнацкий К.Э. с 01 ноября на период конкурсного производства (договор № 1, соглашение от 14.01.2008; Т.36, л.д.-25-26, 59) с размером вознаграждения 24 % стоимости реализованного имущества, 15 000 руб. в месяц;

- адвокат Самородова А.Н. по договору с НП «Областная коллегия адвокатов Адвокатская палата Костромской области» с 13.11.2006 на период конкурсного производства (договор № 2; Т.36, л.д.-22-23) с размером вознаграждения 2 % стоимости реализованного имущества;

- делопроизводитель Лукина А.А. с 01.06.2007 на период конкурсного производства (договор № 3; Т.36, л.д.-29-30) с размером вознаграждения 5000 руб. (Т.36, л.д.-34-35);

- бухгалтер Груздева А.А. с 01.09.2007 на период конкурсного производства (договор № 4; Т.36, л.д.-14-15) с размером вознаграждения 5000 руб., уволена 27.05.2008;

-               бухгалтер Арзубова Н.В. с 28.05.2008 на период конкурсного производства (договор № 5; Т.36, л.д.-27-28) с размером вознаграждения 5000 руб.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, какого-либо документального обоснования необходимости указанных расходов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, а также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств как необходимости привлечения специалистов для исполнения своих обязанностей в отношении ООО «Кредо-сервис» как отсутствующего должника, так и соразмерности расходов по оплате оказанных услуг, не представлены доказательства фактически выполненных ими работ.

Апелляционная инстанция, в данном случае, полагает, что конкурсный управляющий не вправе был заключать трудовые договоры со специалистами. Кроме того, привлеченные специалисты выполняли работу, которую конкурсный управляющий мог также выполнять лично. Более того, установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление же ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, доводы учредителя об отсутствии необходимости расходов по аренде помещения для проведения торгов в размере 40 000 руб. и услугах по охране указанного помещения в размере 40 050 руб. с учетом того, что продавались объекты недвижимости, то есть, в помещении отсутствовали какие-либо ценности, а также о явной несоразмерности расходов на организацию торгов в сумме 1 317 000 руб. без учета расходов на публикацию о проведении торгов и расходов по получению юридической помощи более 3 500 000 млн. руб., правомерно признаны судом обоснованными.

Рассмотрение судом заявления уполномоченного органа о признании незаконным решения собрания кредиторов, согласовавшего такие расходы конкурсного производства, и отказ в удовлетворении заявления не имеет юридического значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку, как верно указал суд, основания оценки законности принятого собранием кредиторов решения и законности расходования конкурсным управляющим средств должника различны.

Обязанность действовать добросовестно и разумно, в том числе в интересах должника, а не только конкурсных кредиторов, лежит на конкурсном управляющем, в связи с чем ответственность за обеспечение расходования средств конкурсной массы только в необходимых размерах и в разумных пределах лежит на арбитражном управляющем независимо от одобрения этих расходов собранием кредиторов должника, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. на то, что размер расходов был определен и согласован с собранием кредиторов, правомерно не принята судом первой инстанции как не основанная на законе.

Доводы представителя учредителя Волковой Н.Г. о включении выводов об оценке незаконности договоров, заключенных конкурсным управляющим от имени ООО «Кредо-сервис», включенного в ЕГРЮЛ 13.03.2006, а также дополнении резолютивной части определения от 13.10.2009 об обязании конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. возвратить незаконно израсходованные денежные средства на ООО «Кредо-сервис», учрежденное Волковой Н.Г. в 1998 году и не прошедшее государственную регистрацию юридических лиц, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку указанные требования при рассмотрении разногласий между представителем учредителя, конкурсным управляющим и кредиторами не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве,  могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке, а, кроме того, содержатся только в отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба в этой части на определение представителем учредителя не подавалась.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы конкурсного управляющего суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку рассматриваемым действиям арбитражного управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 по делу № А31-295/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           Т.Е. Пуртова