Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А82-16252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А82-16252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 по делу     № А82-16252/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (далее – Предприятие, МУП «Расчетный центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.09.2009 № 22, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Расчетный центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению Предприятия, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене. МУП «Расчетный центр» признает факт реализации автомобиля за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), считает, что указанный единичный факт не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку не является деятельностью по реализации товара.

Заявитель считает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, так как общественные интересы не нарушены, отсутствуют неблагоприятные последствия, автомобиль реализован работнику Предприятия по договору, полученные денежные средства оприходованы в кассу, сумма выручки отражена в бухгалтерской отчетности и не повлияла на результаты налогообложения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 02.09.2009 №168 (л.д.22) Инспекцией проведена проверка МУП «Расчетный центр», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Советская площадь, д. 7, по вопросам применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и полноты учета выручки за период с 01.07.2009 по 31.08.2009.

В ходе проверки исследованы журналы кассира операциониста, фискальные отчеты, первичные документы по кассе за июль, август 2009, кассовая книга за 2009, главная книга за 2009, книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009, журнал-ордер № 1 «Обороты по счету № 50» за июль, август 2009.

Установлено, что по данным бухгалтерского учета в кассу Предприятия поступили денежные средства: 13.08.2009 в сумме 42 000 рублей (приходный ордер № 269 от 13.08.2009) и 27.08.2009 в сумме 11 000 рублей (приходный ордер № 299 от 27.08.2009) за реализованный автомобиль по договору купли-продажи № 85/09 от 13.08.2009; 21.08.2009 в сумме 500 рублей за оказанные услуги по размещению рекламы (приходный ордер № 286 от 21.08.2009).

Указанные операции отражены по дебету счета 50.1 «Касса», кредиту счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками». По контрольным лентам, снятым с контрольно-кассовых машин Предприятия за 13.08.2009, 21.08.2009 и 27.08.2009 выручка, полученная за реализованный автомобиль в сумме 53 000 рублей, а также за размещение рекламы в сумме 500 рублей, не отражена.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) от 22.09.2009 № 157 (л.д.23). 04.09.2009 главным бухгалтером Предприятия Будкиной Л.А. представлена объяснительная записка.

Усмотрев в действиях МУП «Расчетный центр» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, 23.09.2009 сотрудник Инспекции в присутствии начальника Предприятия Корчагина Д.Е. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 22.

Постановлением Инспекции от 29.09.2009 № 22 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.32).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Расчетный центр» обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона №54-ФЗ организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Несоблюдение данной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при оформлении приходного ордера от 21.08.2009 № 286 о принятии  Предприятием наличных денежных средств в сумме 500 рублей от Любченко А.С. за услуги по размещению рекламы была допущена техническая ошибка. В действительности денежные средства в сумме 500 рублей приняты от  Шухвостова Н.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, что подтверждается судебными приказами № 2-138/09 от 16.02.2009 и № 2-106/09 от 04.02.2009, договором с Любченко А.С. на оказание услуг от 24.06.2009 и документами, подтверждающими оплату за услуги по указанному договору от 24.06.2009. Сумма договора с Любченко А.С. составляет 1000 рублей, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату всей суммы 24.06.2009 (л.д.75). По результатам проверки предприятием внесены изменения  в бухгалтерскую документацию, составлен приходный кассовый ордер от 21.08.2009 № 286 (л.д.77).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что техническая ошибка при оформлении приходного ордера от 21.08.2009 № 286 на сумму 500 рублей не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является обоснованным, поскольку прием денежных средств в счет возмещения затрат по уплате госпошлины не является денежным расчетом который должен быть произведен с обязательным применением ККТ.

В то же время, факт осуществления наличных денежных расчетов за реализованный гражданину Чикунову Н.В. автомобиль ВАЗ-21070 в сумме 53 000 рублей без применения ККТ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ от 22.09.2009 № 157, договором купли-продажи от 13.08.2009 № 85/09, объяснительной запиской главного бухгалтера Предприятия от 04.09.2009, контрольными лентами за 13.08.2009 и 27.08.2009, фискальными отчетами от 02.09.2009, приходными ордерами от 13.08.2009 № 269, от 27.08.2009 № 299, журналом-ордером по счету 50.1, кассовой книгой за 2009, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2009.

Главный бухгалтер Предприятия Будкина Л.А. в объяснительной записке от 04.09.2009 указала, что в центральном офисе отсутствует кассовый аппарат, наличные деньги за автомобиль ВАЗ-21070 в сумме 53 000 рублей приняты по приходно-кассовому ордеру, кассовая машина не применялась, так как это разовая сделка, не являющаяся товаром, работой, услугой.

Исходя из положений Закона № 54-ФЗ, сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки, заказывает услуги. Обязательность применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов установлена пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения МУП «Расчетный центр» к административной ответственности, поскольку основным видом деятельности Предприятия является оказание услуг, а продажа автомобиля носила разовый характер, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. В данном случае вина заявителя заключается в том, что он не обеспечил соблюдение требований Закона № 54-ФЗ, кассовый аппарат у Предприятия в главном офисе отсутствовал, денежные средства при реализации автомобиля приняты без применения ККТ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «Расчетный центр» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Нарушение Предприятием обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных