Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А31-3741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 26.01.2009 истец представил акты, подтверждающие факт выполненных работ на спорную сумму.

ООО «Лидер» акты приемки получило и, признав факт своей вины в задержке их подписания, предложило ЗАО «Терем» зачесть в счет начисленной неустойки за просрочку истцом своих обязательств, неустойку, которая может быть начислена по инициативе ЗАО «Терем».

Полученные акты ответчик подписывать отказался ввиду того, что истец не выполнил пусконаладочные работы.

Согласно объяснениям истца выполнить пусконаладочные работы не представлялось возможным, поскольку подрядчик на строительную площадку не допускался.

Кроме того, работы по установлению зонтов истцом не осуществлялись в связи с тем, что данное оборудование не было заказчиком предоставлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» самостоятельно выполнило пусконаладочные работы и запустило систему вентиляции.

При этом ответчик считает, что работы были выполнены истцом с существенными нарушениями, что подтверждается, в частности, актом-предписанием ООО «СервисКул», в котором ООО «Лидер» предлагалось привести систему вентиляции в соответствие с требованиями ГОСТ; служебными записками директора супермаркета о плохой работе системы вентиляции; дефектной ведомостью. Однако данные документы составлены в одностороннем порядке, без вызова подрядчика.

Истец при запуске системы вентиляции на испытания не вызывался. Претензии по качеству выполненных работ истцу не предъявлялись.

На сегодняшний день, как следует из материалов, дела, система вентиляции в торговом центре «Авокадо» функционирует, результатами работ, выполненных истцом, ответчик пользуется, однако денежные средства за выполненные работы, за вычетом аванса, истцу не выплачены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты и переписку между истцом и ответчиком, объяснения сторон, с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел представленные истцом документы надлежащими доказательствами, подтверждающим выполнение работ в объеме и на сумму, указанную в данных актах.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом за выполненные работы.

ООО «Лидер» факт выполнения работ и их объем не оспаривает, указывая на то, что пусконаладочные работы истцом не выполнены, а также на то, что смонтированная система вентиляции имеет дефекты, которые не позволяют использовать результат работ в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ЗАО «Терем» в части взыскания с ответчика денежных средств за выполненные истцом в рамках договора №2 от 26.01.2009 работы подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции,  соответствует условиям договора и акту выполненных работ (л.д. 9, 33).

Доводы жалобы рассмотрены и отклоняются апелляционным судом как юридически несостоятельные, не влияющие на правильность принятого решения и не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на ООО «Лидер».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 по делу № А31-3741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.В. Самуйлов