Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А82-13565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что требование налогового органа от 13.03.2009 № 767 об уплате налога, пеней и штрафа составлено по утвержденной форме и содержит все необходимые реквизиты и основания взимания налогов (сборов). В частности, требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, ставке пеней, сроке исполнения требования, а именно: в качестве основания взимания налогов (сборов) указано «налог на добавленную стоимость, прочие начисления», по рассматриваемой недоимке по НДС приведена дата 28.12.2007, соответствующая дате принятия решения налогового органа по результатам выездной проверки, в требовании налогоплательщику предложено погасить числящуюся согласно лицевым счетам задолженность в срок до 02.04.2009, в требовании содержатся ссылки на статью 75 Кодекса как на основание взимания пеней и указана процентная ставка пеней. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, требование Инспекции по состоянию на 13.03.2009 № 767 соответствует положениям статьи 69 Кодекса.

Апелляционный суд принимает во внимание, что о сверке расчета пеней налогоплательщик в Инспекцию не заявлял, свой расчет пеней не представил. В материалах дела имеются подробные расчеты пеней, составленные налоговым органом: первоначальный, а также уточненный в связи с увеличением требований о взыскании пеней в ходе судебного разбирательства (л.д. 62, 106). Указанные расчеты Общество не опровергло, контррасчеты пеней по НДС не представило.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ОАО «Ярнефтехимстрой» о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора в связи с нарушением действующего законодательства при выставлении требования №767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2009 года. Как правильно указал суд первой инстанции, досудебное урегулирование спора по рассматриваемому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, размера пеней и ставки пеней. Спорное требование, имеющееся в деле, соответствует всем указанным условиям. В этой связи доводы апелляционной жалобы налогоплательщика признаются апелляционным судом несостоятельными

Материалами дела подтверждается, что требованием по состоянию на 13.03.2009 № 767 ОАО «Ярнефтехимстрой» предложено в срок до 02.04.2009 уплатить 2 384 477 рублей 02 копейки пеней, начисленных, в том числе, на задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 374 469 рублей 00 копеек по сроку уплаты 28.12.2007.

Судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А82-409/2008-99 по заявлению ОАО «Ярнефтехимстрой» о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 №12-13/13, а также по делу №А82-2783/2009-99 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области о взыскании с ОАО «Ярнефтехимстрой»  недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 23 113 616 рублей, установлено совершение налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, повлекших доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 14 224 939 рублей.

Указанные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, величина недоимки по налогу на добавленную стоимость, на которую были начислены взыскиваемые Инспекцией в рамках настоящего дела пени, установлена. Правильность начисления пени в сумме 3 590 493 рубля 14 копеек за период с 29.12.2007 по 28.10.2009 на названную недоимку подтверждается представленным налоговым органом расчетом, который проверен судами первой и апелляционной инстанций и не оспорен налогоплательщиком.

При рассмотрении спора настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что меры по взысканию спорной задолженности по пеням за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках либо за счет иного имущества организации Инспекцией не предпринимались, доказательства уплаты пенеобразующей недоимки по НДС, начисленной по решению от 28.12.2007 №12-13/13 в деле отсутствуют, а также принято во внимание, что  обязанность по уплате НДС, за несвоевременную уплату которого были начислены взыскиваемые по настоящему делу пени, основана на изменении налоговым органом в ходе выездной проверки юридической квалификации сделок налогоплательщика, учтено, что двухмесячный срок после истечении срока, установленного в требовании об уплате пени, для принятия решения о принудительном взыскании задолженности, налоговым органом пропущен. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Инспекции правовых оснований для  взыскания суммы пеней по  НДС в судебном порядке. Полномочия налогового органа, обратившегося с требованием о взыскании задолженности по пени, подтверждены.

При оценке того обстоятельства, имеются ли основания для взыскания с Общества пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 590 493 рубля 14 копеек, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск налоговым органом срока для взыскания пеней, начисленных за период с 29.12.2007 по 03.11.2008.

Как правильно указал суд первой инстанции, предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца – пункт 1 статьи 70 Кодекса), почтового вручения требования (6 дней с даты направления заказного письма – пункт 6 статьи 69 Кодекса),  срока исполнения требования (10 дней – пункт 4 статьи 69 Кодекса), а также для подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога  – пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, налоговым органом подано заявление о взыскании пеней в Арбитражный суд Ярославской области  01.09.2009. Следовательно, в отношении пени, начисленных за период с 29.12.2007 по 03.11.2008, заявителем пропущен срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Указанный факт налоговым органом не оспаривается.

Ссылки Инспекции на неправомерный отказ суда в восстановлении шестимесячного срока подачи заявления о взыскании задолженности по пеням в судебном порядке, а также о том, что причина пропуска данного срока налоговым органом является уважительной, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судебные разбирательства с налогоплательщиком по делам № А82-409/2008-99 и № А82-2783/2009-99, уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса не являются. При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы и не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм права.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении дела №А82-2783/2009-99 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области о взыскании с ОАО «Ярнефтехимстрой»  недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 23 113 616 рублей пропущенный Инспекцией срок на судебное взыскание задолженности налоговой задолженности уже восстанавливался, кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для увеличения требований в части пени по делу №А 82-2783/2009-99 или невозможности обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного срока Инспекцией не представлено. Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении срока подачи заявления о взыскании пени в судебном порядке, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В этой связи требования о взыскании с ОАО «Ярнефтехимстрой» пени по налогу на добавленную стоимость были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в части, а именно в сумме 2 030 135 рублей 87 копеек за период с 04.11.2008 по 28.10.2009.

Спор по арифметическому расчету сумм у сторон отсутствует. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. 

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.

ОАО «Ярнефтехимстрой» госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей уплачена по платежному поручению от 30.11.2009 № 396.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.10.2009 по делу № А82-13565/2009-99  в обжалуемых обществом и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных