Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А82-14122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основных средств формы № ОС-1 невозможно достоверно определить остаток срока полезного использования, установленного ОАО «КПЦ Полиграфмаш» для данного объекта, на момент передачи имущества.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции определил сроки полезного использования, и суммы ежемесячной амортизации по каждому Объекту основных средств Общества, которые указывались ранее, применительно к налогу на имущество.

Рассчитав остаточную стоимость амортизируемого имущества и определив общую величину убытка от его реализации, который согласно пункту 3 статьи 286 Кодекса относится на расходы равными долями в течение периода с момента продажи имущества до истечения срока его полезного использования, суд определил долю убытка, соответствующую периоду с момента продажи имущества до 31.12.2007, которая подлежит включению в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год, а также сумму, на которую убыток налогоплательщиком завышен.

По расчетам суда, которые проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными, по имуществу, переданному в аренду, убыток от реализации амортизируемого имущества завышен налогоплательщиком на 160 967 рублей. По имуществу, переданному в пользование по перечню разрешенного к использованию имущества, убыток от реализации амортизируемого имущества завышен налогоплательщиком на 2 320 717 рублей. По недвижимому имуществу убыток от реализации амортизируемого имущества завышен налогоплательщиком на 12 578 981 рубль, поэтому суд признал изложенные в решении Инспекции выводы о завышении убытка от реализации недвижимости на 11 471 265 рублей не противоречащими  законодательству и не нарушающими права налогоплательщика.

Таким образом, судом определено, что убыток от реализации амортизируемого имущества за 2007 год завышен  налогоплательщиком на 13 952 949 рублей, а не на 17 702 712 рублей, как указано в решении Инспекции. Поэтому решения налоговых органов правомерно были признаны недействительными судом первой инстанции в части указания на завышение убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год в сумме, превышающей 13 952 949 рублей.

Расходы в виде амортизации и налога на имущество

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что, признав принадлежащие налогоплательщику объекты амортизируемым имуществом и корректируя в связи с этим налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций, Инспекция обязана была включить в расходы заявителя суммы амортизации, являются верными.

В этой связи суммы начисленной амортизации по имуществу, заявителя, признанному амортизируемым, а именно: имуществу, переданному в аренду; оборудованию, предоставленному в пользование, а также  по недвижимости, в размере 6 086 172 рубля за 2006 год (по движимому имуществу) и в сумме 14 672 021 рубль за 2007 год (в том числе: 14 550 510 рублей по движимому имуществу, 121 511 рублей по недвижимости) подлежали включению в состав расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы. Поскольку согласно акту проверки в 2006 году и 2007 году предприятием получен убыток, суммы амортизации должны быть учтены при определении размера убытка.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Налог на имущество организаций не относятся к исключениям, перечисленным в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при определении налоговой базы Общества по налогу на прибыль организаций за проверяемый период следует скорректировать её и включить в состав прочих расходов налогоплательщика суммы правомерно доначисленного инспекцией налога на имущество организаций.

Размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

В силу полпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам) признается дата начисления налогов.

 Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Кодекса налог на имущество организаций за 2006 год исчисляется по окончании налогового периода, то есть в 2007 году, и налоговая декларация также подается в 2007 году, суммы налога на имущество организаций, подлежащие уплате по итогам 2006 года, подлежат включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2006 года в размере 14 183 рубля должна быть учтена в составе расходов Общества  за 2006 год; суммы налога на имущество организаций, подлежащие уплате по итогам 2006 года, в размере 137 447 рублей и авансовые платежи по налогу на имущество за квартал, полугодие и девять месяцев 2007 года в общем размере 172 706 рублей подлежат включению в расходы заявителя за 2007 год.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, оспорившего решение Инспекции также по тому основанию, что в случае доначисления налога на имущество и уменьшения убытка от реализации имущества инспекция, признав рассматриваемые объекты основными средствами, амортизируемым имуществом, обязана была отнести на расходы суммы начисленной амортизации и доначисленного налога на имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налоговыми органами части, считает, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, которым признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 28.07.2008 № 13-20/15792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 06.10.2008 № 290), принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ», в части доначисления налога на имущество организаций, в сумме, превышающей 151 630 рублей за 2006 год и 172 706 рублей за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа; в части указания на завышение убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год в сумме, превышающей 13 952 949 рублей; в части невключения в состав расходов при определении суммы убытка за 2006 год 6 086 172 рублей амортизации и 14 183 рублей  налога на имущество организаций; в части невключения в состав расходов при определении суммы убытка за 2007 год 14 672 021 рубля амортизации и 310 153 рублей налога на имущество организаций.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.10.2008 № 290, принятое в отношении ООО  «ПОЛИТЕХМАШ» правомерно признано недействительным судом первой инстанции в той части, в которой данным решением оставлено без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 28.07.2008 № 13-20/15792, то есть в части доначисления налога на имущество организаций в сумме, превышающей 151 630 рублей за 2006 год и 172 706 рублей за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа; в части указания на завышение убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год в сумме, превышающей 13 952 949 рублей.

Поскольку при оспаривании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган довод о невключении Инспекцией в состав расходов Общества амортизации и доначисленного налога на имущество организаций налогоплательщиком не заявлялся, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 140 и пункта 4 статьи 139 Кодекса, признал недействительным решение Управления только в отношении тех эпизодов, которые оспаривались предприятием в жалобе, поданной на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Доводы заявителей жалоб о том, что с них в пользу Общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины было необоснованно, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса,  взыскано 5 000 рублей, в том числе с Инспекции 2 500 рублей и с Управления 2 500 рублей, отклоняются.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) определено, что государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №  7959/08.

В рассматриваемом случае, при обращении в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решений Инспекции и Управления, ООО «ПОЛИТЕХМАШ» понесло расходы по уплате 5 000 рублей государственной пошлины (за подачу заявления о признании недействительными двух ненормативных актов налоговых органов и за ходатайство об обеспечении иска).

Поскольку требования Общества частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции и Управления в пользу Общества  5000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы Инспекции о допущенных судом первой инстанции нарушениях сроков изготовления решения в полном объеме и направления его сторонам апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, это обстоятельство не явилось для налоговых органов  препятствием для обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.   

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав частично недействительными оспариваемые им ненормативные акты налоговых органов.

Апелляционные жалобы УФНС России по Ярославской области и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области удовлетворению не подлежат. 

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию с Управления и Инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.11.2009 по делу № А82-14122/2008-19 в обжалуемых налоговыми органами частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной