Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А28-13312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ранний приоритет предпринимателя на использование коммерческого обозначения, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности. При этом использование истцом различных коммерческих обозначений, на что также указывает заявитель апелляционной жалобы, не нашло своего подтверждения при разрешении настоящего спора. Установлено, что в основе обозначения своей деятельности истец использовал словосочетание «Полиграфическая мастерская «Профи-штамп» либо «Профи-штамп», что не свидетельствует об использовании различных коммерческих обозначений, а указывает лишь на обстоятельство сокращения словосочетания до значимого и отличительного словообразования «Профи-штамп», являющегося в любом случае составной частью коммерческого обозначения «Полиграфическая мастерская «Профи-штамп».

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что понятие средства индивидуализации в виде коммерческого обозначения было введено Гражданским кодексом с 01.01.2008 г. и арбитражный суд должен был руководствоваться действовавшим на момент возникновения правоотношений законодательством, в котором не говорится о законности возникновения права истца на спорное коммерческое обозначение.

Однако апелляционный суд находит данные доводы заявителя ошибочными и также отклоняет их в силу следующего.

На основании статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности – актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 г., всякий, кто на основании настоящего постановления обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовая защита коммерческого обозначения, используемого истцом с 2002 г., основывается на вышеуказанных нормах. Учитывая то, что ответчик применяет спорное словосочетание до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса, введенными в действие с 01.01.2008 г.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на принадлежащее ему средство индивидуализации – коммерческое обозначение, в связи с чем требования истца о запрете использования ответчиком спорного словосочетания способами, указанными в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции признает обоснованными .

 При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП» не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009г. по делу № А28-13312/2009-393/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП» –  без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                              Т.М. Поляшова