Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А29-7873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Тимана» по оплате работ, выполненных ООО «АЮРА-Строй»,  составляет.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся суммы долга.

Доводы заявителя о некачественном выполнении ООО «АЮРА-Строй» работ по договору подряда № 261 от 28.07.2008 и о нарушении сроков выполнения работ не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний со стороны ОАО «Боксит-Тимана».

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 9.3. Договора при обнаружении дефектов или недостатков работ выполненных подрядчиком в течение гарантийного срока,  сторонами составляется рекламационный акт.

При отказе подрядчика подписать рекламационный акт, обнаруженные дефекты и недостатки выполненных работ фиксируются в акте экспертизы, составленном экспертом Торгово-Промышленной Палаты.

В обоснование своих возражений на иск, ответчик не представил арбитражному суду рекламационный акт о дефектах и недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока.

Кроме того, ответчик, указывая на наличие нарушений, связанных со сроками и качеством выполнения работ встречные исковые  требования к ООО «АЮРА-Строй» не предъявил.  

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу норм арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не вправе по своей инициативе устанавливать размер понесенных ООО «Боксит Тиммана» убытков,  определять размер пени и направлять их на зачет исковых требований.     

С учетом названных норм права, обстоятельств дела, а также того, что факт выполнения работ и принятие их результата ответчиком подтверждаются материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 261 от 27.08.2008 в сумме 2 035 187 руб. 46  коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2009 года по делу А29-7873/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боксит-Тимана» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.Г. Полякова        

                                                                                                        Т.М. Поляшова