Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А17-4839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2010 года

Дело № А17-4839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «РТК-ТВ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 по делу № А17-4839/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК-ТВ»

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс»

о взыскании 33.581руб.12коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК-ТВ» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 33.581руб.12коп. убытков, возникших вследствие необоснованного списания Банком со счёта истца в безакцептном порядке в бюджет денежных средств.

  Исковые требования заявлены на основании положений статей 15,65,393,401,856,876 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126,129,131,134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что списание с открытого в ходе конкурсного производства расчетного счёта истца произведено Банком с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, поскольку списанные Банком со счёта должника денежные средствам не относятся к текущим платежам.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено в соответствии с налоговым законодательством и в соответствии с очерёдностью, установленной Законом о банкротстве, при несогласии истца со взыскиваемыми налоговым органом суммами у него имелось достаточно времени для обжалования действий и актов налоговых органов до предъявления в Банк инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что действиями ответчика по списанию денежных средств со счёта истца ему причинены убытки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы  необоснованно списанная с его счета сумма является реальным ущербом для предприятия. Истец указал, что списание денежных средств произведено по платёжным ордерам Банка № 1 от 26.06.2009 и от 01.07.2009, которые не содержат сведений о том, что списанная сумма относится к текущим платежам. Заявитель жалобы считает, что им представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что данные платежи не относятся к текущим, однако суд не дал оценки данным доказательствам.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений  указал, что спорной суммой погашена задолженность по обязательным платежам, уплата обязательных платежей по смыслу статей 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8,44,45 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть расценена как убытки и полагает, что им не допущено нарушений действующего законодательства при списании денежных средств со счёта истца по инкассовым поручениям №№ 578,579,580. Кроме того, сообщил суду, что в арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск ООО «РТК-ТВ» о взыскании с налоговой службы суммы излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 33 581 руб. 12 коп.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2008 в отношении должника – ООО «РТК-ТВ» - введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2009 по делу № А40-47787/08-71-140«Б» ООО «РТК-ТВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Громов П.А. (л.д.14)

Ответчик о введении процедуры конкурсного производства уведомлен конкурсным управляющим  письмом от 11.03.2009, которое было получено представителем банка 12.03.2009 (л.д.21).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что за период с 26 июня по 01 июля 2009 года Банк по платёжным ордерам от 26.06.2009 № 1, от 01.07.2009 № 1 (инкассовые поручения  от 16.06.2009 № 578 и 580) списал с расчетного счета истца денежные средства на общую сумму 33.581руб.12коп., составляющую платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно произвёл списание денежных сумм, нарушив порядок очередности, установленный положениями статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами на основании договора банковского счета от 03.03.2009 возникли отношения, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком.

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством, в число которого входит Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 135 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа.

Согласно пункту 12.4 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П (далее - Положение), при взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке в случаях, установленных законом, в инкассовом поручении в поле «Назначение платежа» должна быть сделана ссылка на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи).

Кроме того, сведения, подлежащие указанию в инкассовом поручении, перечислены в Правилах указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н.

Так, согласно пункту 6 Приложения № 2 к Приказу Минфина России от 24.11.2004 № 106н в поле 107 инкассового поручения указывается показатель налогового периода, который используется для отражения периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах. В том случае, если оплате подлежит задолженность по требованию об уплате налогов (сборов), в показателе налогового периода указывается конкретная дата, которая взаимосвязана с показателем основания платежа и означает, если показатель платежа имеет значение «ТР», срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов).

Таким образом, в поле 107 инкассового поручения указывается либо периодичность налогового периода, либо дата уплаты налога (сбора), либо срок уплаты налога (сбора), установленный в требовании налогового органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 датой возникновения обязанности по уплате налога, позволяющей отнести обязательные платежи к текущим,  является дата окончания налогового периода или дата окончания срока уплаты налога.

В рассматриваемых инкассовых поручениях в поле 107 содержится дата срока платежа взыскиваемой задолженности –  04.05.2009, в поле «Назначение платежа» указано: «На основании ст.46 ч.1 Налогового Кодекса РФ от 31.07.98 №146-ФЗ недоимка по налогу по решению № 57 от 16.06.2009 по НДС».

Таким образом, реквизиты инкассовых поручений № 578, 580 от 16.06.2009  содержат данные, позволяющие квалифицировать требование как текущее.

При таких обстоятельствах банк обязан был принять их к исполнению при отсутствии формальных нарушений, указанных в вышеназванном Положении и не вправе определять, в какой период возникла предъявленная к бесспорному взысканию сумма.