Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А82-8263/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и о его отмене.

Из названных норм следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Продажа сигарет по цене, превышающей максимальную цену, указанную на упаковке, является основанием для привлечения к административной  ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.6 КоАП РФ, на территории Ярославской области вправе: руководитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области и его заместители. Если оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочными лицами, то суд принимает решение о признании незаконным такого постановления и о его отмене.

Материалы дела свидетельствую о том, что с 01.01.2009 в кафе «Северный    тракт», принадлежащем ИП Борисовой Т.А., осуществлялась продажа сигарет «Winston» по цене, превышающей максимальную цену, указанную на упаковке. Заявитель данное обстоятельство не отрицает (л. д. 2-5, 8-11, 39). Таким образом, Предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в редакции Закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ. Но надзорный орган привлек ИП Борисову Т.А. к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. Системный анализ статьи 14.6 КоАП РФ  в редакциях Закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ и Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение» позволяет сделать вывод о том, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления применил недействующую редакцию статьи 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, постановление от 30.06.2009 № 124/т в нарушение частей 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ вынесено не руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области или его заместителями, а заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тутаевскому муниципальному округу. Сведений об исполнении заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Тутаевскому МО обязанностей руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области или его заместителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Борисовой Т.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.6 КоАП РФ, а также о том, что постановление от 30.06.2009 № 124/т вынесено уполномоченным должностным лицом.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Ярославской области при вынесении решения от 12.08.2009 допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении недействующей редакции статьи 14.6 КоАП РФ, и нарушение норм процессуального права  (частей 2, 3 статьи 22.3, статьи 23.49 КоАП РФ),  приведшее к принятию неправильного решения, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2,  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.08.2009 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Борисовой Т.А.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по делу в сумме 100 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Поскольку справка на возврат государственной пошлины по делу в сумме 100 рублей арбитражным судом Предпринимателю уже выдана (л. д. 54), то судом апелляционной инстанции ИП Борисовой Т.А. выдается одна справка на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2009 по делу                       № А82-8263/2009,  отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав    потребителей    и    благополучия    человека    по   Тутаевскому муниципальному округу от 30.06.2009 № 124/т по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Александровны к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме  4000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Александровне из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 09.07.2009 государственную пошлину по делу в сумме 100 рублей и уплаченную по квитанции от 09.11.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

                         Т.В. Лысова