Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А28-15958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не  имеется.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что заявка на оформление договора аренды, поданная 18.09.2009, находилась на рассмотрении в Территориальном управлении Первомайского района муниципального образования «Город Киров». Однако факт подачи заявления 18.09.2009 не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на момент проведения проверки 24.09.2009 павильон был размещен без правоустанавливающих документов (договор аренды земельного участка отсутствовал).

Материалы дела показывают, что блок-секция № 4 остановочно-торгового павильона, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома №134 приобретена Обществом 01.07.2009, с заявкой на заключение договора аренды Общество обратилось только 18.09.2009. Обстоятельств, препятствовавших заблаговременному (своевременному) обращению с надлежащим образом оформленной заявкой на заключение договора аренды, судом не установлено.

Обращение с заявкой на заключение договора 18.12.2009 (после проведения проверки) также не устраняет противоправность и виновность деяния.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершения вменяемого административного правонарушения и не размещать объект до заключения договора аренды, заключить договор аренды заблаговременно, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в силу чего оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 14.10.2009 у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции правомерно не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 09.10.2009 и постановление от 14.10.2009 вынесены в присутствии генерального директора ООО «Соцветие» Саламатова Л.Э.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылки на конкретный пункт Правил благоустройства, нарушение которого допущено Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в вину Обществу вменяется нарушение части 7 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, данная норма отсылочной не является, событие правонарушения описано в протоколе надлежащим образом.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судом, поскольку требования указанного закона не распространяются на рассматриваемые отношения. Материалы дела показывают, что нарушение было обнаружено не во время проверки деятельности Общества, а в процессе проведения рейда по проверке соблюдения правил благоустройства (л.д. 35).

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Общества на положения  Закона № 294-ФЗ, поскольку названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Проверив доводы заявителя о малозначительности правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы заявителя об обращении с заявкой на заключение договора аренды 18.12.2009 не влияют на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона № 200-ЗО общие принципы и правила административной ответственности, виды и размеры административных наказаний, общий порядок их применения на территории Кировской области устанавливаются КоАП РФ.

 В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обоснованно изменил оспариваемое постановление от 14.10.2009 в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 7 статьи 4.1  Закона № 200-ЗО, то есть в сумме 20 000 рублей.

Избранная судом первой инстанции мера наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее полно отвечает целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области  от 09.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 по делу №А28-15958/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцветие"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова