Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А29-9906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

35 том 1) свидетельствуют о том, что оспариваемое решение было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 05.09.2008 по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (лист 162 том 1). С учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 03.09.2008 № 8656 получено Обществом по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Обществу и возвращено налоговому органу, не представлено. Следовательно, о вынесении Инспекцией решения от 03.09.2008 № 8656 Общество узнало не позднее 12.09.2008.

Таким образом, Обществом пропущен трехмесячный срок обжалования решения Инспекции от 03.09.2008 № 8656.

Обществом заявлено устное ходатайство о восстановлении процессуального срока по причине ненаправления налоговым органом оспариваемого решения в адрес налогоплательщика (лист 66 том 2). Между тем, указанное обстоятельство опровергается реестром заказной корреспонденции и почтовой квитанцией (лист дела 35 том 1) и не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Поскольку Общество не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 03.09.2008 № 8656, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 03.09.2008 № 8656 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

2. Обществом оспаривается решение от 16.09.2008 № 1130 и постановление от 16.09.2008 № 1130 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

В пункте 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 Кодекса взыскание налога в принудительном порядке производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 47 Кодекса постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации должно содержать сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 47 Кодекса; подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверено гербовой печатью налогового органа.

Положения статей 46 и 47 Кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Кодекса).

Как видно из материалов дела, требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 12.08.2008 № 9322 направлено налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки. Решение от 03.09.2009 № 8656 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято в связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования и в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячный срок (с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Кодекса срока направления требования об уплате налога). Также Инспекцией принято решение от 27.08.2008 № 8326 об уплате налогов и пеней, указанных в требовании от 06.08.2008 № 22385 (неоспариваемых) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (листы 27, 30 том 1). Факт отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках подтверждается письмом филиала ОАО «МДМ-Банк» от 12.09.2008 № 01-6-05/676, письмом Коми ОСБ № 8617 от 16.09.2008 № 05-02-16/1486 (листы дела 21-22 том 2). Таким образом, у налогового органа имелись основания для принятия решения от 16.09.2008 № 1130 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Решение от 16.09.2008 № 1130 и постановление от 16.09.2008 № 1130 приняты Инспекцией с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока. Факт своевременного направления решения Инспекции от 16.09.2008 № 1130 налогоплательщику и постановления Инспекции от 16.09.2008 № 1130 судебному приставу-исполнителю подтверждается материалами дела (в частности, реестром отправки заказной корреспонденции и почтовой квитанцией, сопроводительным письмом к постановлению – листы 14, 26 том 1)); срок предъявления постановления к исполнению не пропущен. Постановление Инспекции от 16.09.2008 № 1130 соответствует требованиям пункта 2 статьи 47 Кодекса, подписано уполномоченным лицом - заместителем начальника Инспекции, заверено гербовой печатью налогового органа. Заместителем начальника Инспекции 24.09.2009 приняты уточнения к решению от 16.09.2008 № 1130 и постановлению от 16.09.2008 № 1130 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (листы 14, 18 том 2) об уменьшении сумм налогов, пеней и штрафов в связи с решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу № А29-6120/2008. Уточнения с указанием налогов, пеней и штрафов и сумм задолженностей к решению и постановлению направлены налогоплательщику и судебному приставу-исполнителю соответственно (листы 13, 17 том 2). Согласно данным уточнениям по решению от 16.09.2008 № 1130 и постановлению от 16.09.2008 № 1130 с Общества взыскиваются доначисленные (по проверке в пределах требования № 9322) налоги в сумме 15 140 000 рублей 50 копеек, пени в сумме 5 305 733 рублей 55 копеек, штрафы в сумме 4 786 718 рублей 28 копеек (с учетом задолженности по неоспариваемому требованию от 06.08.2008 № 22385 - налоги в общей сумме 15 262 556 рублей 14 копеек, пени в общей сумме 5 306 003 рублей 17 копеек, штрафы в общей сумме 4 786 718 рублей 28 копеек). Доказательства уплаты налогоплательщиком указанных сумм налогов, пеней и штрафов в бюджет в материалах дела отсутствуют. Взыскание налогов, пеней и штрафов по решению от 16.09.2008 № 1130 и постановлению от 16.09.2008 № 1130 в большем размере не производилось. Таким образом, взыскиваемые Инспекцией решением от 16.09.2008 № 1130 и постановлением от 16.09.2008 № 1130 (действующими с учетом их уточнений от 24.09.2009) доначисленые налоги, пени и штрафы соответствуют действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

С учетом изложенного Инспекцией соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством, при взыскании рассматриваемых сумм налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации в случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, производится в судебном порядке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей стать, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-6120/2008, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что договор о совместной деятельности (простого товарищества) между Обществом и ЗАО «ПромТехРесурс», по условиям которого часть выручки относилась на ЗАО «ПромТехРесурс», не заключен, так как не содержит существенных условий договора простого товарищества и не мог быть подписан Майдановой Т.В., являющейся, по мнению Общества, директором ЗАО «ПромТехРесурс». Соответственно, вся выручка от сделки по продаже нефтебазы является выручкой ЗАО «Нефтепродукт-Инвест». В связи с тем, что выручка превысила 15 000 000 рублей, Общество утратило право применять упрощенную систему налогообложения, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» налоги по общей системе налогообложения.

При этом как налоговый орган, так и арбитражные суды по указанному делу, не изменяли юридической квалификации сделки; не делали выводов о том, что договор о совместной деятельности является недействительным, о мнимости и притворности сделки. Признание договора незаключенным не является изменением юридической квалификации сделки, поскольку в данном случае сама сделка отсутствует, договор о совместной деятельности не мог быть подписан, права и обязанности сторон не возникли.

Таким образом, в данном случае Инспекцией юридическая квалификация сделки не изменялась.

Согласно статьей 19 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В данном случае Общество является организацией, поэтому в соответствии с частью второй Кодекса обязано уплачивать налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и другие налоги при наличии соответствующих объектов налогообложения (общий режим налогообложения). При этом в главе 26.2 Кодекса для таких организаций предусмотрена возможность по выбору налогоплательщика (в добровольном порядке) применять упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-6120/2008 установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения; вся выручка от сделки по продаже нефтебазы является выручкой ЗАО «Нефтепродукт-Инвест»; поскольку размер выявленной при проверке выручки превысил предельный размер, дающий право на применение упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком подлежали уплате налоги в соответствии с общим режимом налогообложения с начала квартала, в котором было допущено такое превышение. Применение предусмотренных законом последствий не является изменением статуса налогоплательщика и характера его деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что доначисление налогов, произведенное Инспекцией, не основано на изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для взыскания рассматриваемых налогов, пеней и штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о формулировке судом его требований, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования Общества. Постановление от 16.09.2008 № 1130 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика по смыслу вышеприведенных положений статей 46 и 47 Кодекса является исполнительном документом.

Доводы Общества о том, что им в заявлении в арбитражный суд было заявлено также требование о признании незаконными действий Инспекции по направлению постановления от 16.09.2008 № 1130, подлежат отклонению, а требования Общества в апелляционной жалобе признать незаконными указанные действия Инспекции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной