Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А28-10597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы четвертой Кодекса следует, что обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком как самостоятельно, так и через представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что от имени общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину за государственную регистрацию может заплатить  его представитель, действующий в силу закона либо на основании доверенности. При этом в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого юридического лица. В случае изменения состава участников общество с ограниченной ответственностью обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р13001 и представить изменения в учредительные документы. Без осуществления государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменения, касающиеся состава участников общества, не будут соответствовать сведениям и документам, содержащимся в государственном реестре. Следовательно, внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках общества (на основании заявления по форме № Р14001) непосредственно связано с фактом государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (на основании заявления по форме № Р13001), и не может быть осуществлено без регистрации таких изменений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в квитанции об уплате государственной пошлины от 22.06.2009, представленной в регистрирующий орган, плательщиком является Патрушев Е.А. (л. д. 40), выступающий как физическое лицо с указанием адреса места регистрации физического лица, а не места нахождения Общества. Сведений о том, что Патрушев Е.А. при оплате государственной пошлины выступает от имени ООО «Мастер Хим» указанная квитанция не содержит. Документы, подтверждающие, что на момент уплаты государственной пошлины (22.06.2009) Патрушев Е.А. имел право действовать от имени Общества, в регистрирующий орган не подавались. В графе квитанции «наименование платежа» указано «госпошлина за регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Мастер Хим». Но решение о внесении изменений в устав Общества, за государственной регистрацией которых заявитель обратился в ИФНС России по г. Кирову, принято Патрушевым Е.А. 24.06.2009. Доказательства, указывающие на то, что по квитанции от 22.06.2009 уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества 24.06.2009, не представлены. При таких обстоятельствах квитанция об уплате государственной пошлины от 22.06.2009 не может являться доказательством уплаты ООО «Мастер Хим» государственной пошлины за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества 24.06.2009. Документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины за регистрацию вышеназванных изменений лицом,  уполномоченным действовать  от имени ООО «Мастер Хим», и за счет средств Общества, в регистрирующий орган не представлялись, что противоречит пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации и в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы  юридического лица.

С учетом изложенного решение от 01.07.2009 № 5295 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Мастер Хим», в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату Обществом государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, принято в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов Общества не нарушает. При наличии данного отказа основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, отсутствуют. Следовательно, решение от 01.07.2009 № 5294 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22.06.2009 между Пашкиным А.Г. и Патрушевым Е.А.  заключен договор о намерениях продажи 100% доли в уставном капитале Общества Патрушеву Е. А., в связи с чем ООО «Мастер Хим» имело объективную возможность произвести оплату госпошлины 22.06.2009; Патрушев Е. А. на момент оплаты государственной пошлины являлся сотрудником Общества и 18.05.2009 ему была выдана доверенность для представления интересов ООО «Мастер Хим»; государственная пошлина уплачена заявителем за счет средств Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные сведения в регистрирующий орган не представлялись и, следовательно, не могли быть оценены регистрирующим органом при вынесении обжалуемых решений.

Утверждения заявителя о том, что подача документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением по форме № Р14001 законодательством не предусмотрено; на государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица предоставляются только документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации; в соответствии с подпунктом  6  пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию изменений в учредительные документы уплачивается плательщиками до подачи заявлений и (или) иных документов на регистрацию; факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Ссылка Патрушева Е. А. на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что вышеназванная квитанция не содержит информацию об уплате государственной пошлины от имени ООО «Мастер Хим» представителем  Общества, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, как не подтверждаемая материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно квитанции от 08.11.2009 Патрушев Е.А. уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда физическое лицо уплачивает государственную пошлину в размере 50 рублей.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  09.10.2009 по делу № А28-10597/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патрушева Евгения Александровича  – без удовлетворения.

Возвратить Патрушеву Евгению Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.11.2009 государственную пошлину в размере 50 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                      Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова