Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А82-4499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ним». К ним, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании договора инвестирования требуется наличие юридического состава, а именно: наличие договора инвестирования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта передачи объекта от застройщика инвестору.

По общему правилу, закрепленному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в исковом заявлении указал на то, что обязательства по договору им выполнены полностью, в том числе произведена оплата по договору от 31.01.2005 в сумме 12 000 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела копии расчетно-кассовые документов и контрольно-кассовой книги, согласно которым денежные средства истцом в кассу ООО «Ярпроектстрой» за период 2005 года не вносились и не внесены до настоящего времени. Оригиналы данных бухгалтерских документов представлены ответчиком апелляционному суду в судебном заседании на обозрение.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу Калинникова Татьяна Михайловна, главный бухгалтер ООО «Ярпроектрой», пояснила, что представленная истцом справка № 105/СП от 14.11.2008 об оплате Денисовой И.Д. 12 000 000 руб. подписана только Халтобиным И.Д. (бывшим директором ООО «Ярпроектстрой»), ее подпись как главбуха на данной справке отсутствует; по бухучету оплата Денисовой И.Д. по договору инвестирования не проходит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения своих обязательств по оплате денежных средств по договору инвестирования от  31.01.2005, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерной оценку, данную судом первой инстанции представленных в качестве доказательств оплаты истцом 12 000 000 руб. приходно-кассовых ордеров №  10 от 04.02.2005 и № 14 от  14.03.2005, поскольку данные документы не имеют подписи лица, выдавшего их, в том числе подписи главного бухгалтера и кассира.

Апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции при оценке данных письменных доказательств Правил оформления приходных кассовых ордеров, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», согласно которым квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером, кассиром организации, заверяется печатью организации и регистрируется в журнале приходных и расходных кассовых документов; а также положений пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации¸ утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России 22.09.1993 №40 (письмо Центрального банка России от 04.10.1993 №18), согласно которым прием наличных денег кассами предприятий осуществляется по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером организации и кассиром, заверенным печатью или оттиском кассового аппарата.

Суд апелляционной инстанции считает правильной оценку, данную судом первой инстанции представленной истцом справке № 105/СП от 14.11.2008, т.к. она подписана от имени директора и главного бухгалтера одним лицом -  директором; данная справка противоречит представленным бухгалтерским документам ООО «Ярпроектстрой».

По объяснениям ответчика со ссылкой на материалы дела, между ИП Денисовой И.Д. и директором ООО «Ярпроектстрой» М.П.Халтобиным существовали доверительные отношения, которые позволили директору выдать вышеуказанные документы.

Ранее ИП Денисова И.Д. предоставляла ответчику по договорам займа от 23.09.2008 и 29.09.2008 денежные средства в общей сумме 12 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 30.04.2009 с ООО «Ярпроектстрой» в пользу Денисовой И.Д. в счет возврата займа взыскан долг в размере 12 000 000 рублей.

Зачет встречных требований по договорам займа от 23.09.2008, 29.09.2008  и договору инвестирования от 31.01.2005 не производился.

Выданные директором Халтобиным М.П. документы, которые истцом представлены в подтверждение факта оплаты денежных средств по договору инвестирования, сами по себе не являются доказательствами выполнения истцом своих обязанностей по договору инвестирования, поскольку не подтверждают передачу денежных средств обществу и опровергаются бухгалтерскими документами ООО «Ярпроектстрой», подтверждающими отсутствие факта поступления данных денежных средств.

Проверив довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и лишил истца возможности представить в качестве доказательства оплаты по договору акт приема-передачи помещений от 14.11.2008, а также задать вопросы допрошенной в качестве свидетеля Калинниковой Т.М., апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе в Свердловском райсуде г Кострома. При этом суду первой инстанции была предоставлена справка адвокатской фирмы «Кодекс» Ярославской областной коллегии адвокатов от 26.10.2009 о том, что адвокат Смирнов В.В. участвует в судебном заседании по уголовному делу в Свердловском райсуде г. Кострома, назначенного к слушанию на 26-27 октября 2009 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, приняв во внимание возражения ответчика, отклонил его в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие данное ходатайство, поскольку к ходатайству не было представлено определение суда о назначении уголовного дела в Свердловском райсуде с участием адвоката Смирнова  В.В. При этом суд первой инстанции указал на то, что Смирнов В.В. не является единственным представителем истца. Кроме того ИП Денисова И.Д. вправе сама участвовать в судебном заседании либо обеспечить явку другого представителя. Справку адвокатской фирмы «Кодекс» в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства занятости представителя в другом судебном процессе. Арбитражный суд Ярославской области, отклоняя заявленное ходатайство, указал на то, что дата заседания согласовывалась судом с представителями сторон, представитель истца в судебном заседании 16.10.2009 расписался в протоколе судебного заседания об отложении слушания дела на 16 часов 27.10.2009, при этом никаких возражений по поводу назначенного времени судебного заседания не высказывал.

 Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось; удовлетворение ходатайства повлекло бы необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Акт приема-передачи помещений, который намеревался представить истец в суд первой инстанции, датирован 14.11.2008, доказательств невозможности его представления в арбитражный суд в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено. Кроме того, данный акт, подписанный со стороны ООО «Ярпроектстрой» директором общества Халтобиным М.П., в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, не является надлежащим доказательством, подтверждающим произведенную истцом оплату по договору инвестирования от 31.01.2005.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по данному акту истцу передаются помещения №1,2,3,11,15-32 площадью 765 кв.м., однако предметом иска являются помещения №1,3,11,15-32 площадью 687,5 кв.м. В договоре от 31.01.2005 номера помещений не указаны, согласно пункту 2.6 данного договора фактическая площадь подлежащей передаче торговой секции уточняется при сдаче объекта в эксплуатацию по акту обмера ГУПТИ УН по Ярославской области.

В связи с изложенным апелляционный суд считает правомерным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Проверив довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия в спорных помещениях подвала мест общего пользования, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 2.6 договора инвестирования от 31.01.2005 стороны предусмотрели, что фактическая площадь подлежащей передаче торговой секции уточняется при сдаче объекта в эксплуатацию по акту обмера ГУПТИ УН по Ярославской области.

В материалах дела отсутствуют кадастровый либо технический паспорт помещений, находящихся в подвальном этаже нежилого здания (литер А), расположенном по адресу: г. Ярославль, Богоявленская площадь, д. 2/27, после его реконструкции.

В имеющейся в материалах дела экспликации к поэтажному плану здания от 18.07.2008 помещения № 16, 19, 22, 23, 26, 27, 29, 30 поименованы коридорами. Документов, подтверждающих, что спорные помещения подвала не являются местами общего пользования, в материалах дела не содержится. В связи с этим апелляционный суд не усматривает ошибочности в выводах суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в спорных помещениях подвала отсутствуют места общего пользования, которые в силу условий  договора инвестирования от 31.01.2005 являются общей долевой собственностью инвесторов.

Кроме того, апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность обжалуемого решения в целом.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу № А82-4499/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова