Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А28-7186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25  января  2010 года

Дело № А28-7186/2009-273/25  

Резолютивная часть постановления объявлена   21  января  2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен  25   января  2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В.., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании  представителя  третьего  лица Панихина  С.А., доверенность  от  20.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  открытого  акционерного  общества «Кировский  завод «Маяк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  18.11.2009 по делу № А28-7186/2009-273/25, принятое судом в составе судьи  Малышевой   М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировский  завод «Маяк»

к закрытому  акционерному  обществу «Кировский  завод приводных  цепей»,

закрытому  акционерному  обществу «Альба»,

третье  лицо: общество  с  ограниченной  ответственностью «Клондайк»

о признании   недействительным   аваля  по векселю,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский  завод «Маяк»  (далее – ОАО «Кировский  завод «Маяк», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому  акционерному  обществу «Кировский завод  приводных  цепей»  (далее – ЗАО «КЗПЦ», ответчик1)  и  к  закрытому  акционерному  обществу «Альба» (  далее – ЗАО «Альба», ответчик2)  с  иском  о   признании  аваля  (вексельного  поручительства) ЗАО  «Кировский   завод  приводных  цепей»  от  17.07.2003г.  по  векселю №  4020955  от  17.07.2003г.  недействительным и  о  применении  последствий  недействительности  сделки.

Исковые  требования  были  основаны  на  статьях 81, 84 Федерального  закона Российской Федерации  «Об  акционерных  обществах».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2009  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований  было  отказано.

При  вынесении решения суд  исходил  из  того, что   спорный  вексель по  форме  и  содержанию соответствовал требованиям  статей 1,75 Положения о  переводном и  простом векселе и  поэтому  спорная  сделка  не  может  быть  признана  недействительной. Касаясь  положений  статей  81,84 Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  акционерных  обществах», суд  первой  инстанции   указал, что  данные  нормы  не  регулируют  спорные  правоотношения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2009 отменить и удовлетворить  его  исковые  требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  спор не  касается предъявления  векселя  к  платежу, а  касается  исключительного  признания недействительным аваля  по  векселю. Постановление  ЦИК СНК  СССР «О  переводном и  простом  векселе»  определяет порядок   предъявления векселя  к  оплате, способы  его  обеспечения, но  не  регулирует  вопросы, связанные с  порядком   совершения  сделок  по  авалированию  векселя. Эти  вопросы  подлежат регулированию Федеральным  законом  Российской  Федерации «Об  акционерных  обществах».   Данном  случае, аваль, являясь  односторонней  сделкой, совершен  с  нарушением  положений  статьи  83  Федерального  закона  об  акционерных  обществах, поскольку  в  совершении   такой  сделки  имелась  заинтересованность.

ОАО  «Кировский  завод  «Маяк» заявил о  рассмотрении  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

ЗАО «Кировский  завод приводных  цепей»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  согласился  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, решение  суда  просил отменить, принять  по  делу  новый  судебный  акт  и  рассмотреть  апелляционную  жалобу   в  отсутствие  его  представителя.

ЗАО  «Альба»  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представило, о  дате  и  времени  судебного  заседания   извещено  надлежащим  образом.

ООО  «Клондайк»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  решение суда  просило  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кировский  завод  «Маяк» является  акционером  ЗАО  «Кировский  завод  приводных  цепей», владея 75% акций  данного  общества.

Директором  ЗАО  «КЗПЦ», как  это  следует  из протокола  №  22 от  02.04.2004г. (т. 1 л.д. 40), являлся Абрамов  В.И.

Абрамов  В.И.  одновременно  являлся  также   директором закрытого   акционерного  общества  «Цепи» (т. 1  л.д. 41).

17 июля  2003г. ЗАО  «Цепи»  выписало  простой  вексель №  4020955 на  сумму 100000 руб. (т. 1  л.д. 101).

На  данном  векселе  имеется  отметка  о  совершении аваля 17  июля  2003г. ЗАО  «КЗПЦ».

Данный  вексель, в  числе  других  векселей  на  общую  сумму  3200000 руб.,  был  предъявлен  к  оплате  ООО «Клондайк».

Оспаривая  данную  сделку, истец  указывает, что  поскольку    аваль  является  односторонней  сделкой,  то  совершая  такую  сделку,  директор    ЗАО      Кировский  завод  приводных  цепей»   В.И. Абрамов  в  соответствии  со  статьёй  83  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  акционерных  обществах»  должен  был  одобрить её  на  общем  собрании   акционеров, поскольку он  являлся  лицом заинтересованным  в  её  совершении.

Суд  апелляционной  инстанции   не  может  согласиться  с  такой  позицией.

Согласно  пункту  1  постановления  Пленумов  Верховного  суда  Российской  Федерации  и  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  04  декабря  2000г.  № 33/14  вексельные  сделки (в  частности, по  выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию  векселя и  т.д.)  регулируются  нормами  специального  вексельного  законодательства. Вместе  с тем  данные  сделки  регулируются  также  и  общими  нормами  гражданского  законодательства  о  сделках  и обязательствах (статьи 153-181, 307-419  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации). Исходя  из  этого  в  случаях отсутствия  специальных  норм  в  вексельном  законодательстве  судам  следует  применять  общие  нормы Кодекса  к  вексельным  сделкам  с  учетом  их  особенностей.

Как  следует  из положений  главы  7  Гражданского   кодекса Российской  Федерации   вексель  является  документарной  ценной  бумагой, содержащей абстрактное денежное  обязательство. 

Исходя  из    характера  сделок  по  выдаче  векселей  и  авалированию  векселя  оценка  возмездности  и  соответствия  требованиям  корпоративного законодательства  не  может  производиться  без  учета  отношений, повлёкших  выдачу  этого  векселя.

Оспаривая  аваль  векселя, истец  должен  оспаривать  его  не  только  с  точки  зрения  корпоративного  законодательства, но  и  с  учетом  положений  законодательства  о  ценных  бумагах.

Согласно пункту  32   Положения  о  переводном  и  простом  векселе  обязательство  авалиста  действительно  даже  в  том  случае, если  обязательство, которое  он  гарантировал, окажется  недействительным  по  какому  бы  то ни  было  основанию, иному, чем  дефект  формы.

В  соответствии  со  статьёй  166  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   сделка  недействительна  по  основаниям, установленным  настоящим Кодексом, в  силу  признания  её  таковой  судом (оспоримая сделка) либо  независимо  от  такого  признания (ничтожная  сделка).

Действующее  законодательство ( пункт  2  статьи 144  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации)  предусматривает, что  отсутствие  обязательных  реквизитов  ценной  бумаги  или  несоответствие  ценной  бумаги  установленной  для  неё  форме   влечёт её ничтожность.    

О  наличии   дефекта  формы   векселя  истец  не  заявлял.

Требование  истца  о  признании   аваля  недействительным и  применении  последствий  недействительности  такой  сделки   противоречит  действующему  законодательству,  и  обоснованно  было  отклонено  судом  первой  инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по  подаче  апелляционной  жалобе, возмещению  не  подлежи.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  18.11.2009 по делу №А28-7186/2009-273/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества «Кировский  завод «Маяк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

                                                                                                         Т.М. Поляшова