Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А29-5453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2010 года

Дело № А29-5453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 по делу № А29-5453/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,  

по заявлению закрытое акционерное общество "СЭТ"

к ИФНС России по г. Сыктывкару,

о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 93 570 рублей 40 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее – ООО «СЭТ», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к ИФНС России по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) о взыскании 93 570 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела № А29-5453/2008 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 заявленные требования закрытое акционерное общество "СЭТ" удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 25 000 рублей,  в удовлетворении остальной части заявления налогоплательщику отказано.

Закрытое акционерное общество "СЭТ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме и взыскании с ИФНС России по г. Сыктывкару в пользу заявителя 93 550 рублей 40 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела А 29-5453/2008 в судах трех инстанций.

По мнению закрытое ЗАО «СЭТ», определение суда первой инстанции принято судом при неправильном применении норм материального права, а также при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество считает выводы суда о нецелесообразности присутствия представителя ЗАО «СЭТ» при рассмотрении дела А29-5453/2008, не представляющего особой сложности, с учетом того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагаются на соответствующие орган или должностное лицо, не соответствующими статьям 4, 6-10, 59,66,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку умаляет права налогоплательщика и препятствует реализации его права на судебную защиту. Указывает, что факт присутствия представителя Общества Поповой С.Ю. в судебных заседаниях по делу А29-5453/2008 подтвержден документально. Также ЗАО «СЭТ» оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что размер суточных представителя заявителя не должен превышать 100 рублей. Ссылаясь на пункты 10 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, положение о командировках ЗАО «СЭТ», заявитель указывает, что нормы суточных расходов для командированных работников  Общества составляют 700 рублей, поэтому дополнительные расходы на командировки (суточные) правомерно выдавались юрисконсульту ЗАО «СЭТ» по совместительству Поповой С.Ю. Налогоплательщик указывает, что выбор транспорта, связывающего место постоянной работы и место служебной командировки представителя Общества, не ограничен законодателем и остается на усмотрение стороны. Учитывая, что юридический отдел ЗАО «СЭТ» находится в городе Санкт-Петербурге, налогоплательщик считает, что им обоснованно был выбран авиатранспорт для проезда в Республику Коми (для участия в судебном заседании суда первой инстанции) и железнодорожный транспорт для проезда в г. Киров (в апелляционный суд) и г. Нижний Новгород (в суд кассационной инстанции). Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении судебных издержек, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг специализированной организации ЗАО «Нико Тур» по найму, бронированию жилых помещений для командированного работника Общества, приобретению билетов. Выводы суда первой инстанции ЗАО «СЭТ» о том, что филиалу налогоплательщика в г. Сыктывкаре целесообразно иметь в своем штате юрисконсульта, Общество считает нарушающим его интересы в сфере предпринимательской деятельности.

ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СЭТ» против доводов налогоплательщика возражает, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 по делу без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  ООО «СЭТ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СЭТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 30 июня 2008 года № 22988, принятого по результатам камеральной проверки, представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2008 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 октября 2008 года заявленные требования ЗАО «СЭТ» были удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы налогового органа - без удовлетворения.

09 февраля 2009 года ЗАО «СЭТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с четом уточнения, о взыскании с ИФНС России по г. Сыктывкару судебных издержек, связанными с рассмотрением дела арбитражными судами трех инстанции в общей сумме 93 550 рублей 40 копеек.

Рассмотрев заявление налогоплательщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами материального права, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 335-О, счел, что с Инспекции в пользу Общества могут быть взысканы 25 000 рублей судебных расходов, связанных с участием представителя налогоплательщика в судах трех инстанций, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А29-5453/2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из заявления возмещении издержек ЗАО «СЭТ», с учетом уточнения, последнее в связи с рассмотрением дела № А29-5453/2009 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций понесло судебные расходы на общую сумму 93 550 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, который заканчивается рассмотрением дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении дела А29-5453/2008 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, защиту интересов ООО «СЭТ» осуществляла Попова С.Ю. В доказательство несения расходов в сумме 93 550 рублей 40 копеек в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях  по делу А29-5453/2008 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ЗАО «СЭТ» представило копии оправдательных документов, а именно: по первой инстанции - приказы о направлении работника в командировку №221 от 20.08.2008, №279 от 09.10.2008 и №251 от 17.09.2008; командировочные удостоверения №221 от 20.08.2008, №279 от 09.10.2008 и №251 от 17.09.2008; авансовые отчеты №333 от 28.08.2008, №406 от 15.10.2008 и №367 от 24.09.2008; счета на оплату услуг филиала ЗАО «Нико Тур» в г.Санкт-Петербурге №НТ121107 от 11.08.2008, №НТ149441 от 30.09.2008 и №НТ134910 от 04.09.2008, №НТ169608 от 31.10.2008 и №НТ180019 от 20.11.2008, №НТ 12096 от 13.08.2008; товарные накладные №НТ121107 от 11.08.2008, №НТ149441 от 30.09.2008 и №НТ134910 от 04.09.2008; акты №НТ168719 от 30.10.2008 и №НТ17409 от 17.11.2008, №НТ169608 от 31.10.2008 и №НТ 180019 от 20.11.2008, №HT12096 от 13.08.2009; авиабилеты; платежные поручения №153 от 14.08.2008, №171 от 15.08.2009 и №543 от 02.10.2008, №574 от 08.10.2008, №334 от 08.09.2008 и №416 от 16.09.2008; по апелляционной инстанции - приказ о направлении работника в командировку №340 от 15.12.2008; командировочное удостоверение №340 от 15.12.2008; счета на услуг оплату филиала ЗАО «Нико Тур» в г.Санкт-Петербурге №НТ854811 от 05.12.2008 и №НТ856015 от 09.12.2008; товарная накладная №НТ854811 от 05.12.2008; акты №НТ854811 от 05.12.2008, №НТ856015 от 09.12.2008; железнодорожные билеты; платежные поручения №3 от 09.12.2008 и №15 от 10.12.2008, авансовый отчет №490 от 19.12.2008; по кассационной инстанции - приказ о направлении работника в командировку №75 от 27.03.2009 и №202 от 28.09.2009; командировочное удостоверение №75 от 27.03.2009 и №202 от 28.09.2009; счета на оплату услуг филиала ЗАО «Нико Тур» в г.Санкт-Петербурге №НТ027318 от 13.03.2009, №НТ117495 от 16.09.2009, №НТ121235 от 23.09.2009, №НТП6949 от 16.09.2009; акты №НТ027318-1 от 13.03.2009, №НТ117495-1 от 16.09.2009, №НТ121235 от 23.09.2009; акты сдачи-приемки №НТ027318-2 от 13.03.2009 и №НТ117495-2 от 16.09.2009,