Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А29-5453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

железнодорожные билеты; платежные поручения №454 от 24.03.2009 и №357 от 2L09.2009, №395 от 01.10.2009; №351 от 21.09.2009, авансовый отчет №107 от 31.03.2009 и №287 от 12.10.2009, карточки счета № 60, кроме этого, Обществом представлены служебные задания №221 от 20.08.2008, №251 от 17.09.2008, №279 от 09.10.2008, №340 от 15.12.2008, №202 от 28.09.2009; суточные расходы заявлены налогоплательщиком в размере 11 900 рублей 00 копеек (т.д. 7 и 8). Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек, взыскиваемых Обществом с Инспекции, до 25 000 рублей, поскольку судебные расходы, понесенные заявителем в сумме, превышающей названную, являются чрезмерными.

Суд первой инстанции обоснованно учтено, что дело № А29-5453/2008 не представляло особой сложности для его разрешения, в рамках данного дела арбитражному суду необходимо было разрешить вопрос о том, когда налогоплательщиком были установлены спорные игровые автоматы - до 15 января 2008 года или после 15 января 2008 года, рассмотрение спора в суде первой инстанции было непродолжительным. Кроме того, при рассмотрении дела в судах трех инстанций определениями суда первой инстанции от 30 июля 2008 года, от 23 сентября 2008 года, определением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2008 года, определением суда кассационной инстанции от 12 марта 2009 года представителям Общества не вменялась обязанность явиться в судебные заседания.

Из представленных суду приказов о направлении работника в командировку (от 20 августа 2008 года № 221, от 17 сентября 2008 года № 251 и от 09 октября 2008 года № 279) и командировочных удостоверений (от 20 августа 2008 года № 221, от 17 сентября 2008 года № 251 и от 09 октября 2008 года № 279) усматривается, что представитель Общества Попова С.Ю. направлялась в командировки в филиалы ЗАО «СЭТ», расположенные в городе Сыктывкаре и в городе Пскове, а также для участия в судебных заседаниях  (игорный бизнес) по одной командировке. При этом во всех командировочных удостоверениях не были указаны номера арбитражных дел, на участие в рассмотрении которых Попова С.Ю. была командирована. Согласно  командировочному удостоверению от 28 сентября 2009 года № 202  Попова С.В. была командирована на 11 дней (с 29 сентября 2009 года до 11 октября 2009 года), не считая времени нахождения в пути, в город Нижний Новгород и город Сыктывкар для участия в судебных заседаниях (т. 8, л.д. 64-65).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая содержание доверенности, выданной директору филиала ЗАО «СЭТ» Фельцингеру С.В. (т. 8, л.д. 119), суд первой инстанции правомерно учел, что направление Поповой С.Ю. в эти периоды в командировки для решения текущих правовых вопросов, возникающих в работе филиалов Общества в городе Сыктывкаре и в городе Пскове было приурочено к датам проведения судебных заседаний.

В этой связи апелляционный суд считает, поскольку представитель Общества Попова С.В. при направлении в командировки участвовала не только в рассмотрении арбитражными судами дела № А29-5453/2008, обязанности по возмещению заявителю всей суммы заявленных налогоплательщиком судебных издержек у ИФНС России по г. Сыктывкару не возникает.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в части взыскания судебных расходов (суточных) в сумме 11 900 рублей из расчета 700 рублей за один день, посчитав обоснованным взыскание суточных из расчета 100 рублей за один день.

При определении суммы взыскиваемых расходов суд правомерно исходил из установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 размера расходов на служебные командировки в сутки (100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке).

Установленные в локальном нормативном акте ООО «СЭТ» нормы суточных расходов при командировках в города России носят индивидуальный характер (т. 8, л.д. 45). Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции  правомерно исходил из принципа равенства сторон по делу.

Кроме этого, судом правильно принят во внимание факт отсутствия надлежащих доказательств того, что представитель налогоплательщика Попова С.Ю. действительно является работником ЗАО «СЭТ» по совместительству. Так, в материалы, а также с апелляционной жалобой не был представлен приказ Общества о принятии Поповой С.Ю. на работу по совместительству, а имеющаяся в деле справка, выданная специалистом отдела кадров Общества от 02.02.2009, достоверно о наличии трудовых отношений между заявителем и Поповой С.В. не свидетельствует. 

Также правомерными являются выводы суда о чрезмерности и необоснованности расходов Общества, связанных с направлением его представителя в суд кассационной инстанции 01 октября 2009 года.  Производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации дела № 3000/09. Поэтому после вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года по делу № 3000/09 необходимости присутствия на заседании кассационной инстанции кого-либо из представителей сторон не имелось. Указанный вывод суда в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек и оценки из разумности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом прав заявителя на судебную защиту.

Поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается стоимость только экономных транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно указал на чрезмерность понесенных Обществом и заявленным им к взысканию с налогового органа судебных расходов в части проезда к месту проведения судебных заседаний представителя заявителя, а именно: расходы на перелет самолетом к месту проведения заседаний суда и обратно, а также проезд железнодорожным транспортом в вагонах типа «Люкс» (например, по ж.д. билету № 157259 - 7 377 рублей). Как правильно указал суд чрезмерные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, не могут быть в полном объеме возложены на другую сторону.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что заявленные Обществом к взысканию с Инспекции судебные издержки на оплату вознаграждения ЗАО «Нико-Тур» (филиал в г. Санкт-Петербурге) за оказание услуг по приобретению авиабилетов, железнодорожных билетов и  обеспечению представителю заявителя мест в гостиницах, не отвечают критериям разумности. ЗАО «СЭТ» не представлены доказательства того, что билеты на проезд своего представителя к месту судебных заседаний и обратно, а также организация проживания в гостиницах не могли быть обеспечены Обществом самостоятельно, без привлечения сторонней организации.

Ссылаясь на статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что филиал ЗАО «СЭТ» в городе Сыктывкаре в силу закона обязан обеспечивать защиту (в том числе - правовую) интересов Общества. В этой связи, принимая во внимание, что юридическое лицо ЗАО «СЭТ», находится в городе Санкт-Петербурге, а его филиал - в городе Сыктывкаре, учитывая сложившиеся в городе Сыктывкаре расценки на оказание  юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно указал на чрезмерность затрат Общества в сумме  55 418 рублей 00 копеек по направлению в служебные командировки юрисконсульта Поповой С.Ю. для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные выводы суда, сделанные при определении разумных пределов взыскиваемых Обществом с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о вмешательстве суда в предпринимательскую  деятельность ЗАО «СЭТ», а соответствуют требованиям закона.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, учитывая вышеприведенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, апелляционный суд считает, что указанная судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ИФНС России по г. Сыктывкару (25 000 рублей),  является разумной стоимостью расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела А29-5453/2008 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Определение суда первой инстанции от 20.11.2009 является законным и обоснованным, а основания для его отмены по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе ЗАО «СЭТ», отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, а также Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  20.11.2009 по делу № А29-5453/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова