Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А82-9729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проектом и разрешительной документацией.

Кроме того, необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции прямо предусмотрена Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением  условий договора и действующего законодательства.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» неоднократно обращалось за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, как несостоятельный, поскольку неполучение ответа на обращение ответчика о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  Кроме того, в случае отказа либо бездействия истца ООО Рекламная группа «ДРИМ» вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный способ защиты также указан в пунктах 14 и 16 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Довод ответчика о том, что установка рекламной конструкции произведена им на основании соответствующего разрешения, противоречит как материалам дела, так и указанным выше доводам самого заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на ранее полученное в рамках действия другого договора разрешение от 2005 года, необоснованна, поскольку представленное в материалы дела разрешение было выдано на срок с 01.08.2005 по 01.08.2006, в связи с чем срок его действия закончился в 2006 году.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от  05.11.2009 по делу № А82-9729/2009-26 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины возлагается на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по делу   № А82-9729/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак