Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А31-4338/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии, являлась в спорный период РСТ Костромской области.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что по сетям, принадлежащим истцу, электроэнергия передавалась конечным потребителям. При этом для собственных нужд истец электроэнергию не потреблял. Истец является территориальной сетевой организацией, для которой на 2007 г. установлены тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии. В период с июля по декабрь 2007 г. включительно ОАО «КСК» воспользовалось услугами ОАО «РСП ГРЭС» по передаче электроэнергии своим абонентам - конечным потребителям. Услуги оказаны на условиях, согласованных сторонами в договоре №941/ОТР/07 и протоколах разногласий к нему.

Стоимость услуг составила 116 029,10 руб. Расчет произведен истцом на основании установленного тарифа и данных первичного учета объема поставленной электроэнергии. Эти сведения и методика расчета ответчиком не опровергнуты.

Достоверных доказательств, подтверждающих потребление истцом электроэнергии для собственных нужд, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что объем электроэнергии, прошедшей через сети истца, передан конечным потребителям.

Доводы ответчика о распространении действия договора №618 на спорный период противоречат указанным выше доказательствам. Договор прекратил свое действие как в связи с истечением срока его действия, так и в связи с отказом ответчика от его продления. Это обстоятельство зафиксировано во вступивших в силу судебных актах. Кроме того, договор №618 не мог действовать и в силу законодательного запрета на совмещение сбытовой и сетевой деятельности в энергоснабжении. Таким образом, в спорный период между сторонами не было ни договорных, ни фактических отношений по купле-продаже электроэнергии. ОАО «РСП ГРЭС» не являлось абонентом ОАО «КСК».

Заявление ответчика о фактических отношениях с ОАО «РСП ГРЭС» по купле-продаже электроэнергии в спорный период опровергается объяснениями истца о том, что во избежание прекращения энергоснабжения конечных потребителей в период согласования с ОАО «КСК» условий о предоставлении услуг по передаче энергии ОАО «РСП ГРЭС» продолжало собирать с них плату за электроэнергию и перечислять ответчику. Данная деятельность не может быть оценена как перепродажа электроэнергии. Более того, истец является сетевой организацией и продавать электроэнергию он не вправе (статья 6 Федерального закона Российской Федерации 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"»).

Потребителем электроэнергии является лицо, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Из частей 1 и 2 статьи 539 ГК РФ следует, что абонентом в отношениях энергоснабжения является лицо, имеющее энергопринимающее устройство. Доказательств того, что ОАО «РСП ГРЭС» отвечало указанным правовым нормам, ответчик не представил. Поскольку ОАО «РСП ГРЭС» в спорный период абонентом ОАО «КСК» не являлось, доводы ответчика о том, что конечные потребители являлись субабонентами истца несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком услуг истца по передаче электроэнергии, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы и исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор №941/ОТР/07 не был реализован. Договор не расторгнут и не изменен сторонами, в том числе и по срокам его действия (пункт 9.1). Передача электроэнергии по сетям ОАО «РСП ГРЭС» состоялась, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими об оплате электроэнергии конечными получателями. Отсюда следует, что ответчик фактически воспользовался услугами истца.

Из текста письма ОАО «РСП ГРЭС» №1620 от 31.07.2008 следует, что истец предпринял попытку урегулировать с ответчиком правоотношения по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь. Оценивая данное письмо в совокупности с прочими доказательствами, указанными выше, апелляционный суд считает, что его содержание не опровергает факт оказания услуг по передаче электроэнергии на условиях договора №941/ОТР/07.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Платежными поручениями №1057 от 29.06.2009 и №2202 от 24.11.2009 ОАО «РСП ГРЭС» уплатило в федеральный бюджет государственные пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 602,10 руб. и 1000 руб. соответственно. Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска, должна составлять 3820,58 руб.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы и иск удовлетворен, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ОАО «РСП ГРЭС», возлагаются на ОАО «КСК». Кроме того, с ОАО «КСК» в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина, недоплаченная истцом за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2009 по делу №А31-4338/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» задолженность в размере 116 029,10 руб. и судебные расходы в размере 1602,10 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 218,48 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин