Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А28-12040/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2010 года

Дело № А28-12040/2009-354/28

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пресняковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 29.06.2008,

представителя ответчика Прозорова И.П., действующего на основании доверенности от 11.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу № А28-12040/2009-354/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Земцова Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью  «Новая техника»,

коммерческому банку «Хлынов» (открытому акционерному обществу)

о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

Земцов Владимир Александрович (далее – истец, Земцов В.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее – ответчик 1, ООО «Новая техника»), коммерческому банку «Хлынов» (далее – ответчик 2, ОАО КБ «Хлынов», заявитель) о признании недействительным договора ипотеки от 02.12.2008.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Земцов В.А. на исковых требованиях настаивал.

ООО «Новая техника» исковые требования признало, указав, что при заключении договора ипотеки от 02.12.2008 были нарушены требования, предусмотренные статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является основанием для признания данного договора недействительным.

ОАО КБ «Хлынов» исковые требования не признало, полагая, что договор ипотеки от 02.12.2008 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом данный ответчик указал, что при заключении договора залогодателем были предоставлены все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания участников ООО «Новая техника» от 28.11.2008, согласно которому участники данного общества единогласно приняли решение о передаче в залог помещения в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.12.2008, заключенному с ИП Лимоновой Т.В. По мнению ОАО КБ «Хлынов», исправление года в дате данного протокола существенного значения не имеет, поскольку намерение передать помещение по сделке подтверждается другими документами, необходимыми для оформления договора ипотеки. Из положений устава ООО «Новая техника» следует, что сделка по заключению договора ипотеки входит в компетенцию директора общества, который является учредителем общества и на дату заключения договора знал о принятии обществом решения о предоставлении в залог помещения. ОАО КБ «Хлынов» также указало на то, что стоимость косвенно отчуждаемого имущества составляет менее 21,51% стоимости имущества ООО «Новая техника», в связи с чем договор ипотеки не является крупной сделкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком ООО «Новая техника» не принял, указав, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о недействительности сделки отнесено к компетенции суда, признание иска ответчиком противоречит требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 исковые требования Земцова В.А. удовлетворены, договор ипотеки от 02.12.2008, заключенный между ООО «Новая техника» и ОАО КБ «Хлынов», признан  недействительным.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из того, что оспариваемый договор об ипотеке является крупной сделкой, которая заключена  без согласия общего собрания участников общества.

Не согласившись с принятым решением, ОАО  КБ «Хлынов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО  КБ «Хлынов» считает, что судом первой инстанции не исследован и не установлен размер спорной сделки. Заявитель полагает, что указание в решении на оценку предмета ипотеки по договору от 02.12.2008 (9 608 500 руб.) и стоимость, определенную на основании отчета ООО «Вятская оценочная компания» (19 217 000 руб.), является результатом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

По мнению, ОАО  КБ «Хлынов» для целей определения крупной сделки необходимо установить соотношение балансовой стоимости заложенного административного помещения к балансовой стоимости имущества ООО «Новая техника». Однако судом первой инстанции, как считает заявитель, стоимость заложенного административного помещения по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании бухгалтерской отчетности не определена.

ОАО  КБ «Хлынов» указывает, что поскольку стоимость заложенного административного помещения составляет 3 979 000 рублей, то процентное соотношение стоимости административного помещения к стоимости имущества ООО «Новая техника» составляет менее 21,51%, из чего следует, что оспариваемый договор не является крупной сделкой.

Кроме того, заявитель указывает на то, что договор об ипотеке от 02.12.2008 подписан директором ООО «Новая техника» Седавных В.Л., который в силу Устава общества уполномочен подписывать подобные договоры.

Земцов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что для отнесения оспариваемого договора об ипотеке к категории крупных сделок не имеет значения стоимость заложенного административного помещения, поскольку пунктами 4.3. и 4.4. оспариваемого договора предусмотрена повышенная ответственность залогодателя, которая не ограничивается суммой, полученной при реализации предмета ипотеки. По мнению истца, довод заявителя о том, что директор ООО «Новая техника» был вправе без одобрения со стороны участников общества заключать оспариваемый договор об ипотеке, является несостоятельным в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «Новая техника» и решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2009, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу  № А28-7834/2009-216/1.

 ООО «Новая техника» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом второй ответчик указывает на то, что оспариваемый договор является незаключенным, в связи с чем ипотека на административное помещение должна быть погашена.

ООО  «Новая техника» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика ООО  «Новая техника», с объявлением перерыва в судебном заседании до 08 час. 30 мин. 21 января 2009 года.

Заявлением от 21.01.2010 ОАО КБ «Хлынов» уточнило требования по апелляционной жалобе, просило отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 частично, за исключением пункта 4.3. договора ипотеки от 02.12.2008, полагая, что данный пункт договора противоречит статьям 334, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Земцов В.А. является участником ООО «Новая техника». Ему принадлежит 50% долей в уставном капитале данного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 № 04-45/15037 (л.д.12).

По соглашению, заключенному между ООО «Новая техника» и ИП Лимоновой Т.В. 01.12.2008, ООО «Новая техника» взяло на себя обязательство выступить поручителем ИП Лимоновой Т.В. и предоставить ОАО КБ «Хлынов» в залог административное помещение, площадью 305,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, д.67, сроком на 2 месяца. При этом ИП Лимоновой Т.В. обязана выплатить ООО «Новая техника» вознаграждение в размере 200 000 руб. (л.д.110).

Право собственности ООО «Новая техника» на административное помещение, площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0264:002:5624/09:

1002/А, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, 67, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.11.2008 № 14/678/2008-612 (л.д.75).

Из представленного ООО «Новая техника» бухгалтерского баланса общества следует, что по состоянию на 30.09.2008 сумма активов общества составляла 18 501 000 рублей, а стоимость указанного административного помещения, отраженная в разделе «Основные средства», - менее 3 979 000 рублей (л.д.21).

Согласно содержащемуся в материалах дела заключению «Об оценочной рыночной стоимости» от 28.11.2008 серия ОРС № 362/08 рыночная стоимость административного помещения, площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0264:002:5624/09:1002/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, 67, принадлежащего на праве собственности ООО «Новая техника», составляла по состоянию на дату оценки 19 217 000 рублей (л.д.77).

02.12.2008 между ОАО КБ «Хлынов» и ИП Лимоновой Т.В. заключен кредитный договор № 816-2008, предметом которого является кредит с установлением лимита выдачи в сумме 11 000 000 руб. с конечным сроком гашения 04.12.2009 (л.д.24).

Согласно пункту 5.1 данного договора предоставленный кредит обеспечивается:

во-первых, залогом следующего недвижимого имущества:

помещения магазина непродовольственных товаров, площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.12, помещение 1009, на сумму 2 500 000 рублей (залогодатель Ходырева О.А.);

квартиры № 51, площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: Г. Киров, ул. Р. Люксембург, д.5, кв.51, на сумму 955 000 рублей (залогодатель Рогачева Н.В.);

административного помещения, площадью 305,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ст. Халтурина, д.67, на сумму 9 608 500 рублей (залогодатель ООО «Новая техника»);

во-вторых, поручительством ООО «Новая техника».

 02.12.2008 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  № 816-2008 от 02.12.2008 между ОАО КБ  (залогодержателем) и ООО «Новая техника» (залогодателем) заключен договор ипотеки, согласно которому предметом ипотеки является административное помещение, площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0264:002:5624:/09:1002/А, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Степана Халтурина, дом 67 (л.д.25).

10.12.2008 данный договор и ипотека как ограничение (обременение) права зарегистрированы в ЕГРП за номером 43-43-01/677-2008-362, что подтверждает-ся соответствующим штампом на договоре.

Договор ипотеки от 02.12.2008 подписан от лица ООО «Новая техника» Седавных В.Л., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 № 04-45/15037 является одновременно директором и участником данного общества с долей в уставном капитале равной 50%.

Согласно пункту 2.1. договора данный залог обеспечивает исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору и последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе сумм кредита, начисленных процентов, а также повышенных процентов и судебных и иных издержек, связанных с возвращением кредита.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предмет ипотеки (административное помещение) оценен в 9 608 500 рублей.

Пунктом 3.1.1 стороны договора установили, что в случае неисполнения ИП Лимоновой Т.В. (заемщиком) обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченных залогом, ОАО КБ «Хлынов» (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества залогодателя в объеме, определенном кредитным договором, договором об ипотеке, преимущественно перед другими кредиторами.

Представителем КБ «Хлынов» в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Новая техника» о предоставлении в залог  ОАО КБ «Хлынов» административного помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, 67, за предпринимателя Лимонову Т.В. Данный протокол имеет неоговоренное исправление года в дате его составления (л.д.36).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2009 по делу № А28-7834/2009-216/1, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, договор поручительства №ЮЛ-816-2008-4 от 02.12.2008, заключенный между ООО «Новая техника» и ОАО КБ «Хлынов в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  № 816-2008 от 02.12.2008, признан недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 настоящего Кодекса залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно