Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А28-12040/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может возникать как на основании договора об ипотеке, так и в силу закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенными условиями  договора об ипотеке являются предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно статье 10 настоящего Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 11 данного Федерального закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке.

Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Оспариваемый договор ипотеки от 02.12.2008 и ипотека как ограничение (обременение) права на административное помещение, площадью 305,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, д.67, зарегистрированы в ЕГРП 10.12.2008 за номером 43-43-01/677-2008-362.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктам 1-3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пунктов 5-6 данной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из существа заявленных исковых требований, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: является ли оспариваемая сделка крупной, имеется ли решение общего собрания участников общества на ее заключение.

Из содержания названых норм Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при определении крупности сделки сопоставлению подлежат отраженные в бухгалтерском балансе стоимость отчуждаемого имущества и стоимость активов общества.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Новая техника» по состоянию на 30.09.2008 сумма активов общества составляла 18 501 000 рублей, а стоимость указанного административного помещения, отраженная в разделе «Основные средства», - менее 3 979 000 рублей.

Достоверность данного бухгалтерского баланса подтверждена аудиторским заключением ЗАО АКФ «Аналитик» по итогам деятельности общества за 9 месяцев 2008 года и сторонами не оспаривается.

Процентное соотношение стоимости административного помещения, являющегося предметом ипотеки, к стоимости имущества ООО «Новая техника» составляет менее 21,51%. Следовательно, балансовая стоимость заложенного имущества менее 25% стоимости имущества общества, в связи с чем оспариваемая сделка не является крупной.

Истец не оспаривает, что в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат сравнению балансовая стоимость имущества общества и балансовая стоимость предмета залога, однако при этом считает, что в связи с пунктами 4.3., 4.4. договора ипотеки от 02.12.2008 сделка является крупной, сами по себе данные пункты соответствуют нормам действующего законодательства.

Оценив договор ипотеки от 02.12.2008 с позиции соответствия его условий  требованиям законодательства, проверив доводы сторон в отношении пунктов 4.3. и 4.4. договора ипотеки от 02.12.2008 на предмет их недействительности, апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрено, что при прекращении залога по основаниям, оговоренным в законодательстве, или недостаточности суммы после реализации заложенного имущества, «БАНК» имеет право получить удовлетворение из другого имущества «ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ».

Поскольку залогодержатель по данному договору не является должником по основному обязательству, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, то данное условие пункта 4.3. признается апелляционным судом недействительным в силу следующего.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

 Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (часть 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Исходя из вышеизложенного, при системном толковании норм права, регулирующих вопросы ипотеки, следует, что кредитор (залогодержатель) может получить удовлетворение не только путем обращения взыскания на заложенное имущество, но и за счет другого имущества залогодателя только в случае совпадения залогодателя с должником по основному обязательству.

Поскольку залогодатель не является должником по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, то условие пункта 4.3. договора ипотеки от 02.12.2008 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод представителя истца о том, что пункт 4.3. договора является действительным в связи с тем, что представляет собой  предусмотренный данным договором способ обеспечения исполнения обязательства. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащееся в данном пункте договора условие не является способом обеспечения исполнения обязательства, природу которого не смог определить заявивший об этом представитель истца, а представляет собой условие реализации заложенного имущества по договору ипотеки, регулирующегося статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу своего противоречия требованиям законодательства является ничтожным.

В соответствии с пунктом 4.4. оспариваемого договора «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» в любое время до момента реализации имущества может прекратить обращения взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства и возмещения расходов «БАНКА», связанных с таким обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичное положение содержится и в пункте 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Оценив пункт 4.4. договора ипотеки от 02.12.2008, апелляционный суд считает, что содержащееся в нем условие соответствует требованиям законодательства, поскольку воспроизводит положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, проверив в соответствии с ними доводы истца и ответчиков, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор ипотеки от 02.12.2008 соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, за исключением пункта 4.3. настоящего договора.

Учитывая, что в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, апелляционный суд считает, что основания для признания договора ипотеки от 21.12.2008 в целом недействительным отсутствуют.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу № А28-12040/2009-354/28 подлежит изменению, поскольку правовых оснований для признания договора ипотеки от 12.12.2008 в целом недействительным не установлено.

Основанием для изменения обжалуемого судебного акта являются: неправильное истолкование закона (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); не применение закона, подлежащего применению (пункт 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (открытого акционерного общества) удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу № А28-12040/2009-354/28 изменить, изложив  судебный акт в следующей редакции:

Признать пункт 4.3. договора ипотеки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новая техника» и коммерческим банком «Хлынов» (открытым акционерным обществом) от 02.12.2008, недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Земцова Владимира Александровича в пользу коммерческого банка «Хлынов» (открытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        А.В. Тетервак