Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А29-11006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность доказательств определяется  в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств факт реализации Обществом табачных изделий в аптеке на момент проведения проверки не подтвержден.

Ссылка Прокурора на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции объяснения главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора Вялковой Т.Н. от 11.12.2009 не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, Прокурор, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, ходатайство о его приобщении не заявил, невозможность представления данного доказательств в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, не обосновал.

В силу изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, при отсутствии соответствующего ходатайства и указания на уважительные причины, подтверждающие невозможность заявителя представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела объяснений сотрудника Роспотребнадзора от 11.12.2009.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат доказательств, что Прокурор заявлял ходатайство о  вызове и допросе в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора Вялковой Т.Н., сообщал суду первой инстанции о том, какие сведения может подтвердить данный сотрудник Роспотребнадзора, ходатайствовал о приобщении ее объяснений к материалам дела. Объективных причин, препятствовавших Прокурору в получении объяснений Вялковой Т.Н. до вынесения решения судом первой инстанции, заявителем не указано.

Таким образом, доводы Прокурора о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, несостоятельны. Процессуальная обязанность доказывания, возложенная на заявителя статьями 65, 205 АПК РФ, Прокурором не исполнена.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения сотрудника Роспотребнадзора Вялковой Т.Н. в качестве специалиста, по смыслу статьи 25.8 КоАП РФ.

Доводы Прокурора относительно того, что составление протокола осмотра места либо акта проверки Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не регламентировано, не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от возложенной на него законом обязанности доказывания (обязанности зафиксировать наличие события вменяемого административного правонарушения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Прокурором события вменяемого административного правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении требований Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции  рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 по делу         № А29-11006/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Сыктывкара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова