Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А17-6254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размеров по установленному в договорах графику предоставило ЗАО «Шуйская швейная фабрика» отсрочку по оплате задолженности за ЗАО «Евростиль» по кредитным договорам: № 8639/2/07288 от 23.07.2007, НКЛ № 8639/2/08096 от 18.03.2008, НКЛ № 8639/2/07660 от 25.12.2007, НКЛ №8639/2/08116 от 21.03.2008, НКЛ № 8639/9/08033 от 25.06.2008, НКЛ № 8639/2/07419 от 27.09.2007, НКЛ №8639/2/07223 от 05.06.2007, с учетом договора от 19.02.2008 № 8639/2/08057, по которым ЗАО «Шуйская швейная фабрика» выступает поручителем ЗАО «Евростиль», на сумму только основной задолженности в размере 463 505 800 руб.

Доводы заявителя о необходимости при определении последствий заключения оспариваемых дополнительных соглашений исходить из того, что кредитный договор надлежащим образом исполняется, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку заключение дополнительных соглашений к договору поручительства обусловлено именно тем, что ЗАО «Евростиль» не исполняло обязательства по кредитному договору, в связи с чем и в кредитный договор и в договор поручительства вносились изменения об изменении сроков промежуточных платежей по кредитному договору и их размеров по установленному в договорах графику.

Доводы заявителя о необходимости учитывать возможность надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны солидарных должников - поручителей Маркова Е.А., Орлова В.А., Зимина А.П., ЗАО «Шуйская швейная фабрика», при обращении к которым обязательства по кредитному договору могли быть исполнены без нарушения сроков одним из поручителей или всеми лица совместно и соответственно основания для начисления неустойки отсутствовали, не принимаются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что ОАО Сбербанк РФ обратился в суд с иском к ЗАО «Евростиль» и всем поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, однако доказательств погашения задолженности со стороны ЗАО «Евростиль» и его поручителями не представлено.

В дополнительном соглашении от 29.12.2008 к кредитному договору имеется вписанное от руки условие о погашении ЗАО «Евростиль» 30.12.2008 задолженности в размере 7,57 % от размера ссудной задолженности.

В дополнительном соглашении от 29.12.2008 к договору поручительства также имеется вписанное от руки условие о погашении ЗАО «Евростиль» 30.12.2008 задолженности в размере 7,57 % от размера ссудной задолженности.

Судом не установлено оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору поручительства по тем основаниям, что после его подписания ЗАО «Шуйская швейная фабрика» представителем банка дописано не согласованное сторонами условие о погашении ЗАО «Евростиль» 30.12.2008 задолженности в размере 7,57 % от размера ссудной задолженности.

Согласно показаниям свидетелей Маркова Е.А. и Зимина А.П., они как поручители по кредитному договору одновременно с ЗАО «Шуйская швейная фабрика» 29.12.2008 подписывали аналогичные дополнительные соглашения к своим договорам поручительства в которых также как и в оспариваемом истцом дополнительном соглашении отсутствовало условие о погашении ЗАО «Евростиль» 30.12.08 задолженности перед банком в размере 7,57% от размера ссудной задолженности. Указанное условие с банком не согласовывалось и указанная запись в дополнительном соглашении к кредитному договору и в дополнительных соглашения в договоры поручительства была внесена банком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение показания свидетелей. Свидетели не являются сторонами по оспариваемому дополнительному соглашению. Свидетель Марков Е.А., согласно его показаниям, является акционером ЗАО «Евростиль», владеющим 40 % акций общества, а также председателем Совета директоров ЗАО «Евростиль» и председателем Совета директоров ЗАО «Шуйская швейная фабрика». Свидетель Зимин А.П., согласно его показаниям, является акционером ЗАО «Евростиль» владеющим 40 % акций общества, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлся генеральным директором ЗАО «Евростиль», а также является генеральным директором и членом совета директоров ЗАО «Шуйская швейная фабрика». Марков Е.А., и Зимин А.П. являются поручителями перед Банком за ЗАО «Евростиль» по кредитному договору от 19.02.08 № 8639/2/08057 и оба оспаривают в суде общей юрисдикции заключенные ими с Банком аналогичные дополнительные соглашения от 29.12.2008 к их договорам поручительства.

Показания свидетелей, также как объяснения истца опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствие с п.1 ст. 160, п.2 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Дополнительное соглашения к договору поручительства от 29.12.2008 совершено в письменной форме. Закон не содержит запрета вносить в документ исполненный с помощью компьютерной техники рукописных записей.

Между Банком и ЗАО «Евростиль» 29.12.2008 заключено дополнительное соглашение к договору невозобновляемой кредитной линии № 8639/2/08057 от 19.02.2008, в котором имеется аналогичное вписанное от руки условие о погашении ЗАО «Евростиль» 30.12.2008 задолженности перед Банком в размере 7,57 % от размера ссудной задолженности. Указанное дополнительное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом процессуальном порядке.

Суд верно указал, что с учетом рукописной записи содержание как оспариваемого дополнительного соглашения к кредитному договору, так и к дополнительному соглашению к договору поручительства является целостным, логически завершенным и соответствующим действующему законодательству.

ЗАО «Евростиль» надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платежа в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями оспариваемого дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору НКЛ №8639/2/08057 от 19.02.2008 в части погашения 30.12.2009 задолженности в размере 7,57 % от размера ссудной задолженности, что составляет 4 996 200 рублей. Внесение платежа подтверждается выпиской с расчетного счета ЗАО «Евростиль».

Кроме того, между Банком и ЗАО «Шуйская швейная фабрика» на тех же условиях - погашение ЗАО «Евростиль» 30.12.2008 задолженности в размере 7,57% от размера ссудной задолженности, заключено соглашение от 29.12.2008 о внесении изменений и дополнений в договор ипотеки № 8639/2/08057/06 от 18.03.2009, копии которых были представлены в регистрационное дела УФРС по Ивановской области при государственной регистрации указанных изменений 22.01.09 и 12.05,09. Указанное условие исполнено в соглашении выполнено не рукописно, а с использованием компьютерной техники.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемое дополнительное соглашение от 29.12.2008 к договору поручительства исходит от сторон по договору, заключено по воле сторон на согласованных ими условиях и оснований для признания его недействительным не на основании ст.ст. 168, 450, 452 ГК РФ не имеется.

Оснований считать указанный вывод неправильным у апелляционного суда нет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений у сторон соглашений не было намерений ущемить интересы акционеров ЗАО «Шуйская швейная фабрика», а стороны преследовали цель минимизации негативных для ЗАО «Шуйская швейная фабрика» последствий в результате не исполнения ЗАО «Евростиль» обязательств по кредитному договору и их заключение являлось способом предотвращения убытков для ЗАО «Шуйская швейная фабрика».

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в результате заключения оспариваемых соглашений изменений, влекущих увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя ЗАО «Шуйская швейная фабрика» не произошло.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ивановской области  от 06 ноября  2009 по делу № А17-6254/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                    О.Б. Великоредчанин     

                                                                                                      Т.М. Поляшова