Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А82-13967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Квалифицировав действия заявителя как нарушение конкретного антимонопольного запрета (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих влияние Постановления № 540 на конкуренцию, свидетельствующих о возможности ограничения конкуренции на рынке жилищного строительства в результате принятия Постановления № 540 за пределами установленного законом срока.  

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает признаков ограничения конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Материалы дела показывают, что заявления и жалобы лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка, отсутствуют. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что иные застройщики обращались с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.

Проверка была проведена антимонопольным органом на основании информации, предоставленной Администрацией за 1 квартал 2009 года, в рамках ежеквартального мониторинга информации о предоставлении в аренду земельных участков муниципальными органами власти.

Указанное обстоятельство подтверждает, что антимонопольным органом не был установлен круг лиц, по сравнению с которыми ООО «Инвестстрой» в результате принятия Постановления № 540 было поставлено в преимущественное положение.   

В Решении антимонопольного органа не указано, какие именно преимущества получило Общество, и какие конкретно лица претендовали на спорный земельный участок.

Материалы дела показывают, что длительная процедура выбора и предоставления спорного земельного участка для целей проектирования и жилищного строительства была обусловлена совокупностью обстоятельств (в период с 2005 по 2009 годы осуществлялась разработка проектной документации, собирались согласования, технические условия).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестстрой» пояснил, что с правоотношения сторон по предоставлению земельного участка в аренду ООО «Инвестстрой» для проектирования и строительства носили длящийся характер. Постановление № 540 продлевало ранее возникшие отношения, а не создавало их вновь.

С 16.09.2005 по 18.02.2009 Общество  осуществляло проектирование жилого дома, а в соответствии с требованиями Роспотребнадзора по Ярославской области – трех жилых домов, вносило изменения в проект по требованию государственных уполномоченных органов и эксплуатирующих инженерные сети организаций.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничение конкуренции изданием акта органа местного самоуправления.

Апелляционный суд отмечает, что, с учетом принятия Администрацией до 01.10.2005 решения о предварительном согласовании места размещения жилого дома и утверждения акта выбора земельного участка, отсутствия заявлений иных лиц, претендующих на данный участок, антимонопольным органом не доказано, что принятие Администрацией Постановления № 540 нарушает установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет, не доказано, что само по себе принятие Постановления № 540 за пределами установленного законом срока повлекло или могло повлечь ограничение конкуренции.  

Фактическое влияние оспариваемого акта на конкуренцию антимонопольным органом не установлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение УФАС не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с частью  2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Ссылка антимонопольного органа в тексте апелляционной жалобы, что предоставление земельного участка для целей жилищного строительства после 01.03.2007 без проведения аукциона является нарушением земельного законодательства, не свидетельствует о доказанности ответчиком наличия вменяемого нарушения (части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что потенциальная угроза ограничения конкуренции (которая безусловно имеется при нарушении предусмотренного законом обязательного порядка проведения конкурсной процедуры) должна рассматриваться судом как нарушение антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, не могут быть приняты судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите конкуренции, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.208 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», именно антимонопольным органом должно быть доказано, что принятие акта органа местного самоуправления приводит или может привести к ограничению, устранению конкуренции. Применительно к имеющимся в деле доказательствам, указанные обстоятельства антимонопольным органом не доказаны.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.12.2009 по делу №А82-13967/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова