Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А17-3306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-3306/2009

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   16 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Розова И.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2009,

ответчика – Лубкова О.В., действующего на основании распоряжения главы Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 27.04.2006 № 1к, и Лукьяненко В.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области в лице администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 18 ноября 2009 года по делу № А17-3306/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал»

к муниципальному образованию Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области в лице администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Поселение, Ответчик) в лице администрации Заволжского городского поселения (далее – Администрация) Заволжского муниципального района Ивановской области.

            Предметом иска явилось требование Предприятия о взыскании с Поселения 1 998 034 руб. 64 коп. убытков (далее – Убытки) в виде разницы между тарифами Предприятия, установленными для потребителей Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Район), включая потребителей Поселения, постановлением главы администрации Района от 26.11.2007 № 1215 «Об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей МУП Заволжского района «Заволжский водоканал» на 2008 год» (далее – Постановление главы Района), и платой за услуги водоснабжения и водоотведения (далее – Услуги), установленной для населения Поселения решением Совета Поселения от 25.01.2008 № 1 «Об утверждении платы граждан по водоснабжению и водоотведению» (далее – Решение Совета Поселения).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления Предприятия, Убытки причинены ему вследствие того, что в период с марта по декабрь 2008 года (далее – Спорный период) Истец оказывал населению Поселения Услуги, оплачивавшиеся по установленным Решением Совета Поселения ставкам, размер которых был ниже тарифа, утвержденного Постановлением главы Района.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия, в письменных пояснениях от 12.10.2009, а также в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковые требования Предприятия не признал, указав, в частности, что тарифы на Услуги Предприятия установлены Постановлением главы Района в нарушение действующего законодательства, согласно которому это является прерогативой Совета Поселения. При этом в целях определения таких тарифов Предприятие обязано ежегодно официально представлять на рассмотрение Совета Поселения свою производственную программу, но Истец это не сделал, а неофициально представленная Предприятием программа не была согласована вследствие потерь и неучтенного расхода воды, а также больших общеэксплуатационных расходов и затрат на оплату труда, что не могло быть переложено «на плечи населения».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 ноября 2009 года исковые требования Предприятия удовлетворены – с Поселения за счет его казны в пользу Истца взыскано 1 998 034 руб. 64 коп. Убытков, а также 21 490 руб. 17 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в его отзыве на исковое заявление Предприятия, дополнительно указывая, в частности, что Истец не доказал экономическую обоснованность тарифов, установленных Постановлением главы Района, а также не доказал, что установленная Решением Совета Поселения для населения Поселения плата за Услуги Предприятия является льготной. При этом, квалифицируя Постановление главы Района как принятое неуполномоченным на то органом и не подлежащее применению со дня его издания, Администрация ссылается на то, что с 01.01.2007 право устанавливать тарифы на Услуги Предприятия принадлежит Поселению, которое в установленном законом порядке эти полномочия Району не передавало. Кроме того, Администрация отмечает, что объемы Услуг, положенные Истцом в основу расчета суммы Убытков, не подтверждены. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает, что, начиная с 2006 года и по 31.12.2011 возмещение недополученных доходов организаций коммунального комплекса, оказывающих населению услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с установлением предельных индексов размера платы граждан за эти услуги является обязательством Ивановской области.

К апелляционной жалобе Администрации приложены нормативные акты, документы, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительные доказательства: письма администрации Района от 22.04.2008 № 1144, от 21.04.2008 № 716 и от 30.04.2008 № 738, письмо Региональной службы по тарифам Ивановской области от 07.04.2008 № 5-1032, справки Администрации Поселения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, Администрация не обосновала невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих дополнительных доказательств.

Предприятие в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца возражал против удовлетворения данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В Спорный период Предприятие оказывало Услуги населению Поселения.

В соответствии с Постановлением главы Района Предприятию установлены следующие тарифы на Услуги для потребителей Поселения: водоснабжение – 46,69 руб./куб.м. (с учетом НДС), водоотведение – 26,16 руб./куб.м. (с учетом НДС).

Вступившим в силу с 01.03.2008 Решением Совета Поселения утверждено решение Комиссии по регулированию тарифов (цен) и надбавок в сфере жилищно-коммунального хозяйства Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области и установлены следующие размеры платы граждан за Услуги: водоснабжение – 40,91 руб./куб.м., водоотведение – 22,92 руб./куб.м.

Таким образом, установленный Предприятию Постановлением главы Района размер тарифов на Услуги для потребителей Поселения превышал размер платы за Услуги Предприятия, который был установлен Решением Совета Поселения для населения Поселения.

Оказание Истцом в течение Спорного периода Услуг населению Поселения и то, что эти Услуги оплачивались согласно ставкам, установленным Решением Совета Поселения, Ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из перечисленных выше норм права следует, что в случае определения органом местного самоуправления размера платы граждан за предоставляемые последним коммунальные услуги, который ниже экономически обоснованных затрат предоставляющей такие услуги организации, соответствующее муниципальное образование обязано обеспечить возмещение такой организации названных затрат, а при отсутствии такого возмещения - возместить убытки, возникшие в результате этого у соответствующей организации.

Сумма Убытков определена Истцом как произведение объема Услуг, оказанных Предприятием населению Поселения в течение Спорного периода, и разницы между размером тарифа на Услуги для потребителей Поселения, который установлен Предприятию Постановлением главы Района, и размером платы за Услуги Предприятия, который определен для населения Поселения Решением Совета Поселения.

Объем Услуг, оказанных Истцом в Спорный период населению Поселения, подтвержден актами об оказании Услуг. При этом в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (17.09.2009) представитель Ответчика пояснил, что объем названных Услуг Ответчик не оспаривает. Кроме того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства оказания Истцом названных Услуг в меньшем объеме, как не представил и доказательства необоснованности произведенного Истцом расчета суммы Убытков (в том числе свой контррасчет размера Убытков). Не представлены Ответчиком и доказательства необоснованности установленного Предприятию Постановлением главы Района размера тарифов на Услуги для потребителей Поселения, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный