Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А17-3306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 998 034 руб. 64 коп. Убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Постановление главы Района не подлежало применению со дня его издания вследствие того, что принято неуполномоченным на то органом, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названное постановление не отменено, в установленном порядке не оспорено и недействующим не признано, в связи с чем действовало в течение всего Спорного периода. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления осуществляют полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии с частью 3 названной статьи органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием таких систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

Между тем, доказательства потребления населением Поселения более 80 процентов оказываемых Предприятием Услуг и, как следствие, доказательства того, что тарифы для Предприятия должны были утверждаться органами регулирования Поселения, а не Района, как считает Администрация, последняя, опять же, не представила.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение недополученных доходов организаций коммунального комплекса, оказывающих населению услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с установлением предельных индексов размера платы граждан за эти услуги является обязательством Ивановской области, противоречит действующему законодательству.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Между тем, платежным поручением от 10.12.2009 № 12820 Администрация уплатила 1 000 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

В связи с этим названная сумма подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 ноября 2009 года по делу № А17-3306/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области в лице администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Выдать администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб., уплаченных платежным поручением от 10.12.2009 № 12820 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак