Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А82-9001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.           В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

             Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не получил в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции .

      Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения является как существенным нарушением условий договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), так и требований Федерального Закона «О рекламе»  (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в договоре рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а рекламное место должно быть освобождено ответчиком от рекламной конструкции с приведением в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений договора.

               Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

               ООО РГ «ДРИМ» в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора.

               Однако в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику заказного письма, которым Департамент отправил адресату предложение о расторжении договора № 1156/08-Р, что подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Утверждения ООО «РГ «ДРИМ» о неполучении документа либо о получении иной корреспонденции не основаны на материалах дела.

                В силу изложенного предусмотренные законом основания для оставления настоящего иска без рассмотрения отсутствуют.

               Ссылка заявителя на то, что Департамент, злоупотребляя своим правом, не выдал ему разрешение на установку рекламной конструкции, несмотря на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче этого разрешения, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. Законность отказа в выдаче соответствующего разрешения не является предметом настоящего судебного рассмотрения. Апелляционный суд исходит из факта отсутствия у ответчика разрешения на установку спорной конструкции, что, как указано выше, является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и является основанием для расторжения договора.

               Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу правомерно обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

            Доводы ответчика о несущественности условия договора, предписывающего необходимость получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции, являются несостоятельными, так как данное условие основано на требованиях закона. При этом отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения договора.

          Кроме того, демонтаж используемой ООО «РГ«ДРИМ» рекламной конструкции должен быть произведен по причине наличия обстоятельств, связанных с градостроительной деятельностью, реконструкцией объектов капитального строительства, возникших в связи с необходимостью реконструкции улично-дорожной сети г.Ярославля. Обязанность ответчика по осуществлению демонтажа спорного объекта  в указанном случае предусмотрена сторонами при заключении договора от 26.06.2008 г.

         Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции улично-дорожной сети г. Ярославля, опровергаются установленным фактом необходимости проведения соответствующих мероприятий по подготовке празднования 1000-летия основания г.Ярославля в рамках реализации Распоряжения Правительства РФ от 07.09.2006 г. «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г.Ярославля», Указа Президента РФ от 08.07.2003 г. № 755 «О праздновании 1000-летия основания г.Ярославля», а также представленным в материалы дела письмом Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля от 01.04.2009 № 01-07/1264.

            При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, так как ответчик не ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО РГ «Дрим» не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009г. по делу № А82-9001/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"- без удовлетворения.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                 С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                                  А.В.Тетервак

                                                                                                             Т.М.Поляшова