Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А31-5417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

замыкание), механическое повреждение мембраны порошкового модуля, отсутствие технического обслуживания системы.

Из протокола судебного заседания от 23.11.2009 следует, что истец от проведения экспертизы с целью установления причины срабатывания системы пожаротушения, отказался.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что срабатывание системы пожаротушения произошло вследствие отсутствия технического обслуживания, от проведения экспертизы с целью установления причины срабатывания истец отказался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как отсутствие возможности достоверно установить причину срабатывания системы пожаротушения влечет невозможность установления лица, ответственного за причиненный вред.

Доводы заявителя о том, что собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества, а также о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно эти нарушения привели к срабатыванию системы пожаротушения.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 8 от 28.09.2005, заключенный между ОАО «Волжский торговый дом» (арендодатель) и ИП Магомедовой Н.А. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 1 679,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Костром, ул. 2-я Волжская, 8.

Согласно пункту 2.24 договора арендатор обязан содержать в надлежащем состоянии все имеющиеся в арендуемых помещениях коммуникации (электрические, пожарные, охранные системы безопасности), а также соблюдать правила пожарной безопасности.

На основании пункта 2.2.11 договора арендатор обязан в случае необходимости самостоятельно за свой счет заключать со специализированными организациями договоры на обслуживание (в том числе уборку помещений, обслуживание находящихся в арендуемых помещениях электрических, пожарных систем). В случае незаключения арендатором указанных договоров риск неблагоприятных последствий несет арендатор.

Пунктом 2.2.7 договора субаренды нежилого помещения № 106 от 16.07.2008, заключенного между ИП Магомедовой Н.А. (арендатор) и ИП Волковым С.В. (субарендатор) в отношении бутика № 62, ответственность за соблюдение санитарных и противопожарных правил, правил техники безопасности несет субарендатор.

Доказательств соблюдения арендатором и субарендатором условий данных договоров в материалы дела не представлено.   

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 по делу № А31-5417/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                             Д.Ю. Бармин

                            О.А. Гуреева