Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А17-7863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании части 1 статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Статьей 34 Закона о животном мире установлены виды и способы пользования животным миром, к числу которых относится охота.

Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории (абзац 5 статьи 35 Закона о животном мире).

Согласно статье 36 Закона о животном мире предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзаца 11 статьи 37 Закона о животном мире при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

По смыслу указанных правовых норм, предоставление объектов животного мира на одной и той же территории в пользование двум претендентам не допустимо.

С учетом изложенного, отклоняется довод ответчика, что действующее законодательство не устанавливает запрета на выдачу нескольких долгосрочных лицензий на одну территорию (л.д. 84).

Распоряжением № 252-рп ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ» предоставлена территория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, площадью 16,4 тыс. га. сроком на 49 лет в границах согласно приложению.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что данная территория, предоставленная третьему лицу для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не была ранее предоставлена для пользования объектами животного мира Общественной организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 № 569 утверждено Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 9 Положения (в редакции, действовавшей на момент выдачи Общественной организации долгосрочной лицензии) долгосрочная лицензия на пользование охотничьими животными по форме, утвержденной Приказом Госкомэкологии России и Минсельхозпрода России от 22.06.1998 N 378/400, выдается лицензирующим органом на основании решения Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о заключении договора о предоставлении соискателю лицензии территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными.

Из материалов дела следует, что Ивоблохотрыболовобщество является лицом, осуществляющим пользование территориями охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии серии XX № 1854 и Договора от 27.02.1997.

Право Общественной организации пользования объектами животного мира основано на полученных в установленном порядке документах и в порядке, предусмотренном законом (статья 47 Закона о животном мире), не прекращено.

Доказательств расторжения, признания недействительным договора от 27.02.1997,  либо аннулирования долгосрочной лицензии серии ХХ № 1854 на момент издания оспариваемого Распоряжения № 252-рп, в деле не имеется.   

Из содержания Договора от 27.02.1997 следует, что заявителю предоставлены территории охотничьих угодий в границах, установленных решением Ивановского облисполкома от 26.09.1986 № 296 и другими решениями.

В материалах дела имеется Приложение №3 к решению № 296 от 26.09.1986 «Перечень охотничьих хозяйств, охотничье-производственных участков, заказников и их границы, закрепленных за государственными и общественными организациями до 1996 года».

Из содержания указанного Приложения следует, что Общественной организации были предоставлены Лежневское охотничье хозяйство, расположенное в Лежневском районе Ивановской области в административных границах Лежневского района, за исключением Востринского госзаказника и охотхозяйства Увальевское и Увальевское охотничье хозяйство, расположенное в Лежневском и Тейковском районах в прежних границах.

В соответствии с приложением к Договору от 27.02.1997 «Перечень охотничьих хозяйств и их границ, переданных Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов» заявителю переданы Увальевское охотничье хозяйство (пункт 25), расположенное в Лежневском и Тейковском районах Ивановской области в прежних границах, и Лежневское (пункт 10), расположенное в Лежневском районе, в административных границах Лежневского района за исключением территории охотничьего хозяйства Увальевское.

Таким образом, из содержания пунктов 10 и 25 указанного Перечня следует, что заявителю были переданы охотничьи хозяйства в административных границах Лежневского района.

Доказательств внесения изменений в договор от 27.02.1997 в части территории Увальевского и Лежневского охотничьих хозяйств не имеется.

В пункте 5 Заключения № 652 указано, что испрашиваемая Обществом территория общей площадью 16409,8 га для пользования объектами животного мира расположена в Лежневском и Тейковском муниципальных районах Ивановской области. В настоящее время, испрашиваемая ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ» территория предоставлена для осуществления пользования охотничьими животными Ивоблохотрыболовобществу на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 18.12.2001 серии XX № 1854 сроком действия до 01.03.2022.

Именно данное Заключение № 652 послужило основанием для издания оспариваемого Распоряжения №252-рп.

Доказательств, с достоверностью опровергающих вышеназванные обстоятельства, ответчиком, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наложении территории, предоставленной Распоряжением № 252-рп ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ» для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с территорией, ранее предоставленной  Ивоблохотрыболовобществу.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционных жалоб  относительно того, что указанные территории не пересекаются и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Учитывая, что предоставление объектов животного мира на одной и той же территории в пользование двум претендентам законом не предусмотрено, Распоряжение № 252-рп обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Довод Общества о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Закона №201-ФЗ,  отклоняется судом апелляционной инстанции применительно к предмету рассматриваемого спора в силу следующего.

Данная норма Закона №201-ФЗ устанавливает требование о переоформлении договоров аренды (безвозмездного пользования) участков лесного фонда. Оснований для расширительного толкования закона у суда не имеется.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона № 201-ФЗ Лесной кодекс Российской Федерации вступил в действие с 01.01.2007 и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

Лесным Кодексом Российской Федерации также не предусмотрена необходимость приведения ранее заключенных договоров на пользование животным миром в соответствие с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации в отношении лесных земель.

В силу статьи 12 Закона о животном мире одним из принципов в области охраны и использования животного мира является отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что Решение № 8/6 не является допустимым доказательством по делу, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их в совокупности, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб, что на момент принятия Распоряжения №252-рп площадь территорий охотничьих угодий, предоставленная заявителю по договору от 27.02.1997, была меньше на 97 тыс.га. площади, ранее предоставленной Общественной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность принятого по делу судебного акта с учетом недоказанности ответчиком позиции о не пересечении спорных территорий.

Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятый по делу судебный акт не влияет на права и обязанности Службы по охране объектов животного мира Ивановской области исходя из предмета рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Ивановской области и ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина оплачена третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с третьего лица не производится.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с Правительства не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 по делу №А17-7863/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ» и  Правительства Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова