Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А29-11045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроках начала и окончания работ, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, существенными для рассматриваемого вида договоров являются не только условия о содержании и объеме работ (предмете), но и сроках их выполнения.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы локальные сметы, предусматривающие объем и стоимость работ. Стороны подписали график выполнения работ (приложение № 2 к контракту), в котором перечислили виды отдельных работ и сроки их выполнения.

Государственный контракт № АР 008/123 от 07.06.2008 содержит информацию по адресу объекта и виду подлежащих выполнению работ.

Как следует из материалов дела, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Получатель уплатил аванс, а подрядчик выполнил работы. Разногласия у сторон возникли только относительно качества выполненных работ, и, соответственно, возможности использования результата данных работ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.3 государственного контракта № АР 008/123 от 07.06.2008 значится, что срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, т.е. началом срока выполнения работ стороны определили момент заключения договора. Указанные в графике работы (приложение № 2 к контракту) имеют иные сроки выполнения.

Оценив указанное в договоре обстоятельство наступления срока выполнения работ с учетом приложения № 2 к контракту, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство напрямую зависит от воли сторон и не обладает качеством неизбежности наступления.

Кроме того, государственный контракт № АР 008/123 подписан сторонами      7 июня 2008 года (т.е. с этого момента, как следует из пункта 3.3. контракта, должен начать течь срок выполнения подрядчиком работ), однако в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) началом работ значится другая дата – 9 июня 2008 года.

Учитывая буквальное толкование пункта 3.3. договора, касающегося сроков выполнения работ, текста договора с его приложениями, апелляционный суд считает, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, в силу чего государственный контракт № АР 008/123 от 07.06.2008 является незаключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца в качестве аванса по государственному контракту № АР 008/123 от 07.06.2008 денежные средства в сумме 104 922 руб. 30 коп. Результаты выполненных работ не были приняты истцом, поскольку не соответствуют критериям качества, не имеют для истца практической ценности и требуют полной переделки, что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы (т.2 л.97).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несмотря на незаключенность государственного контракта № АР 008/123,  выполненные работы подлежат оплате.

Однако, учитывая, что выполненные работы предъявлены к сдаче заказчику с существенными недостатками, не позволяющими использовать их результаты по назначению, основания для оплаты данных работ отсутствуют. В связи с этим ответчик, получивший от истца по незаключенному договору денежные средства, неосновательно обогатился за счет последнего на сумму необоснованно полученных средств.

Доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства по государственному контракту № АР 008/123 от 07.06.2008 не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу требований статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что государственный контракт № АР 008/123 от 07.06.2008 является незаключенным, оснований для взыскания неустойки у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в сумме 104 922 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного доводы жалоб, касающиеся заключённости государственного контракта № АР 008/123 от 07.06.2008 и необходимости взыскания пени, признаются судом апелляционной инстанции юридически несостоятельными.

Заявленное в апелляционной жалобе ГУ «Республиканская инфекционная больница» требование о взыскании с ответчика стоимости судебно-строительной экспертизы в размере 24 300 руб., в силу положений статей 258, 266, 268, рассмотрению апелляционным судом не подлежит, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное требование не заявлялось.

При этом истец не лишён права на обращение в суд первой инстанции с данным требованием в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы жалоб проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не подтвержденные доказательствами, и не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по делу № А29-11045/2008 по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей в силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по делу № А29-11045/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения «Республиканская инфекционная больница», общества с ограниченной ответственностью «АВЕК» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АВЕК» о проведении повторной экспертизы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

  Т.М. Поляшова