Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А82-16547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2010 года

Дело № А82-16547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Давыдовой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.03.2010, Предтеченского М.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.12.2009 по делу №А82-16547/2009, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос"

о признании действий по государственной регистрации права собственности незаконными, государственной регистрации прав недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее – заявитель, Общество, ООО «Росинка») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) с учетом уточнения требований в суде первой инстанции, о признании действий Управления по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (далее - ООО «НПО «Микрос», третье лицо) на здание производственного корпуса сборки микросхем, на здание проходной и на здание компрессорной, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 24 (далее - спорные объекты недвижимости), незаконными, а регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) недействительной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Росинка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ярославль, Некрасова, 24, на основании протокола о результатах коммерческого конкурса от 31.07.1997 (который имеет силу договора), плана продаж (приложением 3 к которому являются акты инвентаризации, удостоверяющие состав предприятия), договора купли-продажи от 05.08.1997, зарегистрированного в Фонде имущества, акта от 25.08.1997 с приложением к нему перечня передаваемого имущества, свидетельства, выданного Фондом имущества. За ООО "НПО "Микрос"  зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса.

По мнению Общества, ответчиком произведена государственная регистрация права собственности третьего лица на спорные  объекты недвижимости на основании заявления, принятого от неправообладателя, на основании копий правоустанавливающих документов, подписанных ненадлежаще и неуполномоченными лицами, в которых не указан вид регистрируемого права и не конкретизировано недвижимое имущество (на основании документов, не имеющих юридической силы), на основании документов, которые имеют не оговоренные сторонами исправления и зачеркивания. Заявитель ссылается на нарушение регистрирующим органом статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 131, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1996 № 293, Приказа Минкомхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, статей 6, 13, 16, 17, 18 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации, Закон №122-ФЗ), пунктов 24-28, 32-34, 38-40 Методических рекомендаций по порядку регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции  Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 (далее - Методические рекомендации), пунктов 30, 81 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 N 293 (далее - Административный регламент).

Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайств Общества об истребовании подлинных документов по делу, об истребовании регистрационных дел и приобщении их к материалам дела.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление и ООО "НПО "Микрос"  в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования жалобы, настаивали на удовлетворении жалобы.

Поддержали ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе и в дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве об истребовании у конкурсного управляющего подлинных правоустанавливающих документов (заверенных копий с оригинальными печатями и подписью), истребовании у ответчика регистрационных дел и приобщении их к материалам дела, истребовании из ГУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» архивного дела «Документы по продаже Ярославского государственного предприятия – должника «Гибрид» (ООО «Росинка» за 1996-1997г.г.» (ф.Р-3732, по.4,д.418), приобщении к материалам дела письма СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» от 16.02.2010 №84, ГУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» от 25.02.2010 № 319. Просили приобщить к материалам дела протокол собрания учредителя ТОО «Росинка» от 25.08.1997, перечень передаваемых зданий, сооружений, оборудования, денежных средств и других материальных ценностей ТОО «Росинка» в уставный капитал ООО "НПО "Микрос"  к протоколу собрания учредителя от 25.08.1997, акт приема-передачи вклада ТОО «Росинка» в уставный капитал ООО "НПО "Микрос".

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции счел их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время, заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательств невозможности представления суду первой инстанции протокола собрания учредителя ТОО «Росинка» от 25.08.1997, перечня передаваемых зданий, сооружений, оборудования, денежных средств и других материальных ценностей ТОО «Росинка» в уставный капитал ООО "НПО "Микрос"  к протоколу собрания учредителя от 25.08.1997, акта приема-передачи вклада ТОО «Росинка» в уставный капитал ООО "НПО "Микрос", отсутствия данных доказательств у заявителя и обращения к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании данных доказательств, отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании перечисленных дополнительных доказательств, Обществом не представлено.

Письмо СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» от 16.02.2010 №84 выдано на запрос Общества от 26.01.2010, письмо ГУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» от 25.02.2010 №319 является ответом на запрос Общества от 25.02.2010, то есть после даты принятия решения судом первой инстанции. Доказательств невозможности обращения с соответствующими запросами и невозможности получения указанных сведений до принятия судом первой инстанции решения по делу, Обществом не представлено. 

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании у конкурсного управляющего подлинных правоустанавливающих документов (заверенных копий с оригинальными печатями и подписью), истребовании у ответчика регистрационных дел и приобщении их к материалам дела, истребовании из ГУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» архивного дела «Документы по продаже Ярославского государственного предприятия – должника «Гибрид» (ООО «Росинка» за 1996-1997г.г.» (ф.Р-3732, по.4,д.418).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции  от 10.12.2009 (т. 2 л.д. 51) следует, что судом первой инстанции в судебном заседании с участием, в том числе представителей Общества, обозревались регистрационные дела по всем трем спорным объектам недвижимого имущества. Доказательств принесения замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, заявителем в ходатайстве об истребовании доказательств не указано, по каким причинам Общество не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета рассматриваемого спора (признание незаконными действий регистрирующего органа и признание недействительной регистрации прав в ЕГРП, совершенных ответчиком на основании представленных на регистрацию определенных документов) могут быть установлены этими доказательствами.

Представители ООО «Росинка» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции ответчиком (приложения № 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997) и просят исключить из числа доказательств по делу листы 12-16 Приложения № 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997, поскольку они не являются приложением № 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что