Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А82-14344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроком 30.04.2008 по 30.07.2008 (л.д.-38-41). В этот же день по актам приема-передачи (л.д.-27, 45) указанные земельные участки переданы арендатору.

Впоследствии во исполнение соответствующих постановлений главы Угличского муниципального района (л.д.-19-20) сторонами были подписаны также договоры аренды указанных земельных участков от 31.07.2008, 31.10.2008  №№ 2502 и 2503 (л.д.-28-31, 33-36, 46-49, 51-54), на основании которых срок аренды участков продлевался.

23.04.2008 между ОАО «Парк Победы» (организатор ярмарки) и предпринимателем (пользователь) подписан договор № 35 о предоставлении торгового места (л.д.-63), в соответствии с условиями которого организатор ярмарки предоставил пользователю торговое место № 35 в зоне городского парка (левая) на территории ярмарки временного характера «Ярмарка – каждый день», общей площадью 5 кв.м (раздел 1 договора).

Срок действия договора стороны установили с 29.04.2008 по 01.11.2008 (раздел 6 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в разделе 3 договора.

Размер платы за торговое место за май и сентябрь 2008 года установлен в сумме 1500 руб., а за июнь, июль и август – 3500 руб.

Полагая, что в период с 01.05.2008 по 30.09.2008 ответчик без законных оснований использовал спорное торговое место, не внося за это платы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор № 35 о предоставлении торгового места, подписанный между ОАО «Парк Победы» и предпринимателем Карповым А.Н. 23.04.2008, является незаключенным, соответственно, не повлекшим правовых последствий, поскольку стороны не согласовали существенное условие о его предмете. Кроме того, земля в аренду истцу была предоставлена 30.04.2008.

Данное обстоятельство сторонами в апелляционной инстанции по существу не оспаривается, поэтому решение суда в этой части апелляционным судом не проверяется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, ответчик владел и пользовался спорным торговым местом в период с 01.05.2008 по 30.09.2008 без внесения платы истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что торговая деятельность осуществлялась им только определенное количество дней в течение спорного периода, несостоятельна, не подтверждена надлежащим образом документально.

Основания для безвозмездного использования ответчиком торгового места в материалах дела отсутствуют.

Согласно уточнению к отчету о результатах проверки (л.д.-65), проведенной Управлением экономики и прогнозирования администрации Угличского муниципального района 08.07.2008 (л.д.-64), предприниматель Карпов А.Н. осуществлял торговую деятельность в точном соответствии со схемой дислокации торговых мест и договором, заключенным с ОАО «Парк Победы», на торговом месте № 35 в зоне парковая левая сторона парка Победы.  

Довод ответчика о том, что заявленные требования следует предъявлять к ООО «Городской парк», был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

С 30.04.2008 надлежащим правообладателем земли и, соответственно, надлежащим организатором ярмарки являлся истец – ОАО «Парк Победы». Каких-либо соглашений с истцом либо органами Угличского муниципального района о предоставлении спорных земельных участков ООО «Городской парк» на каком-либо праве для проведения ярмарки «Туристический бульвар» в материалах дела не содержится. 

ООО «Городской парк» полномочий на получение денежных средств за использование торговых мест в спорный период не имело. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка ответчика об уплате названной суммы ООО «Городской парк» не является основанием для отказа истцу в иске. При наличии оснований ответчик вправе потребовать от ООО «Городской парк» возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Договор аренды торгового места от 23.04.2008 № 35, подписанный предпринимателем и ОАО «Парк Победы», и аналогичный договор на участие в ярмарке от 20.04.2008 с ООО «Городской парк» являются самостоятельными сделками, предусматривающими обязанность арендатора по внесению платы за пользование торговым местом разным кредиторам. С момента подписания договора от 23.04.2008 № 35 с ОАО «Парк Победы» предприниматель был осведомлен о наличии у него обязанности по оплате торгового места именно данному лицу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор на участие в ярмарке от 20.04.2008 следует отнести  к договору субаренды земельного участка. Соответственно, предмет договора нельзя считать урегулированным применительно к статье 607 ГК РФ, статьям 6,70 ЗК РФ.

Таким образом, доводы истца о пользовании торговым местом на протяжении спорного периода – с 01.05.2008 по 30.09.2008 ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуты. Плата за пользование помещением за указанный период ответчиком не вносилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за исковой период составил 13 500 руб.

Расчет неосновательного обогащения не противоречит требованиям действующего законодательства (часть 3 статьи 424 и часть 2 статьи 1105 ГК РФ) и определен истцом на основании постановления администрации Ярославской области № 79-а от 26.03.2007 (л.д.-72), в соответствии с пунктом 1.7 которого взимание платы за предоставление торгового места устанавливается ответственным лицом.

На основании рекомендательного письма главы администрации Угличского муниципального района (л.д.-74) размер оплаты за предоставление торгового места площадью 5 кв.м установлен на май, сентябрь 2008 года – 1500 руб. в месяц; на июнь, июль, август 2008 года – 3500 руб. в месяц; в случае осуществления торговли в октябре оплата производится за каждый день торговли, исходя из месячной оплаты 1500 руб. 

Правомерность произведенного расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет суду не представлен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, денежная сумма в размере 13 500 руб., перечисленная последним ООО «Городской парк» за использование торгового места в период с мая по сентябрь 2008 года, также исчислена в соответствии с оценкой стоимости торгового места, указанной в рекомендательном письме.     

На основании изложенного, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными у апелляционной инстанции не имеется, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правовые основания для сбережения денежных средств за счет истца у ответчика отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 395 ГК РФ проверил обоснованность взыскания, основания начисления и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (13 500 руб.), находит выводы суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 24.12.2009 в сумме 1771 руб. 88 коп. законными и обоснованными. Контррасчет процентов в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что 01.10.2008 он не знал и не должен был знать о неосновательном обогащении, так как соответствующих  претензий  истцом не предъявлялось, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку с 23.04.2008 предприниматель был осведомлен о наличии у него обязанности по оплате торгового места истцу (договор о предоставлении торгового места с ОАО «Парк Победы» № 35). Кроме того, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения законодательством не предусмотрен.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основания для отмены решения, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу   № А82-14344/2009-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова