Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А28-17358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010г.                                                                 Дело № А28-17358/2009-520/30

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей

истца – по доверенности Федорова С.Е., Пятецкого Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009 по делу № А28-17358/2009-520/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" к Муниципальному унитарному предприятию "УКС"

о возложении обязанности

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства»  (далее - МУП «УКС», ответчик) о возложении обязанности осуществить шумозащитные мероприятия, необходимые для приведения показателей уровня шума в соответствие с нормативными требованиями: установить  с северо-западной стороны трансформаторов ПС «Восточная» с внешней стороны ограждения промплощадки со стороны дома № 34 по ул. Азина г.Киров шумопоглащающий экран угловой формы из акустических панелей фирмы ОАО «Завод акустических конструкций», состоящий из двух прилегающих друг другу частей: 1 часть высотой 7 м длиной 30 м, 2 часть высотой 10 м длиной 15 м. (с учетом уточнения исковых требований).

       Исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья"  основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при строительстве жилого дома № 34 по ул. Азина г.Кирова не выполнил необходимые шумозащитные мероприятия для снижения на территории, прилегающей к указанному дому, и на детской площадке шума, исходящего от подстанции истца, до нормативно установленного предельного уровня.

        Ответчик МУП «УКС» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца, а также на выполнение ответчиком при строительстве дома необходимых мероприятий по снижению уровня шума, установленных проектной документацией, прошедшей экспертизу.

         Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009г. по делу № А28-17358/2009-520/30 в удовлетворении требований ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к МУП «УКС» о возложении обязанности осуществить шумозащитные мероприятия необходимые для приведения показателей уровня шума в соответствие с нормативными требованиями: установить с северо-западной стороны трансформаторов ПС «Восточная» с внешней стороны ограждения промплощадки со стороны дома № 186 по ул. Володарского г. Кирова шумопоглащающий экран угловой формы из акустических панелей фирмы ОАО «Завод акустических конструкций», состоящий из двух прилегающих друг к другу частей: 1 часть высотой 7 м длиной 30 м, 2 часть высотой 10 м длиной 15 м, отказано.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, проживающим в жилом доме, испытывающим вредные воздействия постороннего шума и не наделен полномочиями выступать в защиту прав на безопасные и безвредные условия проживания собственников жилых помещений.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009г. по делу № А28-17358/2009-520/30 отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

        ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в апелляционной жалобе указывает, что содержащийся в решении суда вывод о соответствии уровней шума предельно допустимым уровнем в жилых помещениях и на территории, прилегающей к дому, сделан на основании представленных ответчиком протоколов измерений  физических факторов, которые свидетельствуют лишь о не превышении допустимого уровня шума, но не подтверждают соблюдение нормативных уровней шума.

        Замеры, зафиксированные в протоколах измерений физических факторов не подтверждают соответствие уровня шума в жилых помещениях, на границе детской площадки, где замеры не проводились.

        Представленные ответчиком заключения не дают объективной картины соответствия уровня шума нормативным значениям и необоснованно приняты судом как доказательства соответствия уровня шума.

        Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает соблюдение ответчиком нормативов шума.

        В материалах дела имеются протоколы измерений физических факторов, опровергающие выводы суда о соответствии уровня шума в жилых помещениях и территории, прилегающей к дому и подтверждающие превышение уровня шума.

        Ответчик, являющийся заказчиком (застройщиком) дома, ненадлежащим образом осуществил шумозащитные мероприятия, которые не позволили привести уровень шума к допустимы значениям, следовательно, вывод суда о несостоятельности довода истца о недостаточности принятых в процессе строительства мер по снижению уровня шума не соответствует обстоятельствам дела.

        Вывод суда об ограничении ответственности заказчика (застройщика) после завершения строительства гарантийными обязательствами перед собственниками жилых помещений, не соответствует обстоятельствам дела.

        Ответчик осуществил строительство жилого дома на территории с уровнем шума выше нормативного, чем нарушил право истца на эксплуатацию ПС «Восточная».

        МУП «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009г. по делу № А28-17358/2009-520/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

        В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, истец ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является собственником подстанции 110/10/6 кВ «Восточная», расположенной по адресу: г.Киров, ул. Володарского, дом 186, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2008 сделана запись регистрации № 43-43-01/238/2008-349.

      Ответчик МУП «УКС» является заказчиком (застройщиком) 10-ти этажного многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Азина, расположенного в районе указанной подстанции, что подтверждается разрешениями администрации города Кирова на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2006г., от 25.12.2007г.,  от 30.09.2008г.      Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, что подтверждает санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.12.2005г. № 43.ОЦ.02.000.Т.000534.12.05 и Кировском областном государственном учреждении «Управление государственной вневедомственной экспертизы» (заключение № 54 от 22.05.2006г.).      Из санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что территория подстанции «Восточная» находится на расстоянии 15 м от площадок отдыха и 30 м от жилого здания, граница санитарно-защитной зоны выходит за пределы существующего ограждения территории, в связи с чем, выполнены расчеты уровней шума и напряженности электрического поля частотой 50 Гц для территории жилой застройки и жилых квартир.

      Согласно расчетам, уровень шума от работы трансформаторной подстанции в жилых квартирах 3 секции проектируемого дома превышает допустимый уровень на 1-5 дБ для ночного времени. Для достижения нормативно допустимого уровня   предусмотрено применение оконных блоков из поливинилхлоридных профилей со звукоизоляцией 34-41 дБ, оборудованных приточными клапанами естественной вентиляции КИВ 125 по системе «Статвент».

      Для снижения уровней шума на территории площадок отдыха предусмотрено увеличение высоты существующего ограждения подстанции дополнительно на 1,0 м на участке 25 м.

     Указанные требования по снижению уровня шума для достижения нормативного уровня согласно условиям санитарно-эпидемиологического заключения от 19.12.2005г. указаны в разделе 2 заключения № 54 от 22.05.2006, выданного КОГУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы».      В соответствии с лабораторными измерениями уровней шума секций дома установлено, что эквивалентные максимальные уровни звука в квартирах при работе вентиляторов охлаждения подстанции «Восточная» соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для ночного (23.00-07.00) времени (протоколы измерений № 339 от 22.07.2008, №  340 от 22.07.2008, № 341 от 22.07.2008, № 890 от 22.07.2008).

     Согласно представленного истцом протокола измерений физических факторов № 067 от 12.02.2009, эквивалентный уровень звука в месте проведения измерений (2 м от ограждающей конструкции здания на высоте 18 м (пятая секция) превышает предельно допустимый уровень для дневного времени на 2дБА; максимальный уровень не превышает ПДУ.

     В соответствии с протоколом № 291 от 28.05.2009 эквивалентные и максимальные уровни звука на территории жилой застройки, прилегающей к подстанции, превышают ДУ для ночного времени.

     15.07.2009г. ООО «Лаборатория 100» выполнена корректировка имеющегося проекта санитарно-защитной зоны.

     В пункте 7 корректировки перечислены мероприятия по защите населения от физического воздействия, где указано, что для защиты от шума 10-ти этажного жилого дома необходимо заменить 6-ти метровый забор из профнастила на шумопоглощающий непрозрачный экран из акустических панелей ОАО «Завод акустических конструкций» угловой формы высотой 7 м длиной 30 м и высотой 10 м длиной 15 м.

     Кроме того, проектом предлагается провести озеленение по северно-восточной части и северной границе предприятия со стороны жилой застройки по ул. Азина, 34, с общей длиной посадки 50 м.  

      Перечисленные мероприятия указаны в экспертном заключении № 76ФФ/09 по проекту «Корректировка проекта расчетной санитарно-защитной зоны ПС «Восточная» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 189», утвержденном 01.09.2009г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области».      Письмом от 16.10.2009г. ответчику предлагалось установить с северо-западной стороны от трансформаторов ПС «Восточная» указанный шумопоглащающий экран из акустических панелей.

     Невыполнение МУП «УКС» заявленного требования послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в арбитражный суд с иском.

     Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     Из анализа указанной нормы права следует, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое  право, а также законные интересы заинтересованного лица.

     Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не является лицом, проживающим в жилом помещении дома № 34 по ул. Азина г.Кирова и испытывающим вредные воздействия постороннего шума, а также не наделен полномочиями выступать в защиту прав на безопасные и безвредные условия проживания собственников жилых помещений.

     Требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как иск об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения имуществом. При этом соответствующие доказательства, подтверждающие нарушение охраняемых законом прав истца действиями ответчика, суду не представлены.      ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  осуществляет хозяйственную деятельность по передаче и распределению электроэнергии с использованием оборудования подстанции 110/10/6 кВ «Восточная», в том числе с использованием двух расположенных на территории подстанции трансформаторов типа ТРДН-25000/110-76У1 мощностью 25000 кВА (Т-1 и Т-2), на которых установлены вентиляторы системы охлаждения, являющие основными источниками шума подстанции.

      В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

     Согласно пункту 2 статьи 55 ФЗ «Об охране окружающей среды» при планировании и застройке городских