Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А28-17358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и сельских поселений, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов, создании и освоении новой техники, производстве и эксплуатации транспортных средств должны разрабатываться меры, обеспечивающие соблюдение нормативов допустимых физических воздействий.

     Из материалов дела следует и судом установлено, что при строительстве жилого дома № 34 по ул. Азина ответчиком осуществлялись специальные мероприятия, установленные прошедшей санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документацией, направленные на приведение уровня шума в жилых помещениях и прилегающей к ним территории в соответствие с допустимыми нормами.

     Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 19.12.2005 № 43.ОЦ.02.000.Т.000534.12.05 на проектную документацию  при пуске объекта в эксплуатацию расчеты физических воздействий должны подтверждаться натуральными замерами.

      Протоколами измерений физических факторов № 339 от 22.07.2008, №  340 от 22.07.2008, № 341 от 22.07.2008, № 890 от 22.07.2008 подтверждается соответствие уровня шума в жилых помещениях и территории, прилегающей к дому, предельно допустимым уровням.

     Заключениями Управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области № 52/06 от 30.11.2006, № 190 от 21.12.2007, № 146 от 30.09.2008 подтверждается соответствие построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Азина требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.  

     Таким образом, при совокупности вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований .

     Доводы истца о том, что принятые в процессе строительства меры по снижению уровня шума недостаточны, суд находит несостоятельными.  

     Ответчиком выполнены установленные ему технические, санитарно-эпидемиологические требования, касающиеся строительства жилого дома.

     Возложение на заказчика (застройщика) после приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию дополнительных обязанностей по возведению конструктивных элементов благоустройства прилегающей территории законодательством не предусмотрена.

     СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов», на который ссылается истец, предназначен для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

      Указанные правила регламентируют порядок определения размеров и границ санитарно-защитных зон, а также  порядок разработки и реализации собственниками объектов, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду,  мероприятий по защите населения.

         Как указано выше, истец не является лицом, испытывающим вредные воздействия от объекта, являющегося источником шума. Как собственник данного объекта при условии несения соответствующих необходимых расходов вправе заявить требования о возмещении убытков, на что обоснованно указал арбитражный суд в обжалуемом решении.

       При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

          В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009г. по делу № А28-17358/2009-520/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  Открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" – без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               А.В.Тетервак

                                                                                                                      Т.М.Поляшова