Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А31-10257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Исследуя представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 26.11.2009, постановление от 07.12.2009), суд приходит к выводу, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении Обществу административного наказания ответчик не указал, в чем конкретно выразилась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, то есть фактически административный орган не исследовал и не установил наличие вины Общества. Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что Общество виновно в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Инспекции.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра территории (объекта) от 18.11.2009 не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением положений Закона Костромской области от 24.04.2008 №292-4-ЗКО «О государственном административно-техническом надзоре на территории «Костромской области» (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) (далее – Закон № 292-4-ЗКО).

В нарушение положений статей 6-8 Закона № 292-4-ЗКО Общество не было уведомлено о проведении проверки, представитель Общества не присутствовал при составлении акта и осуществлении фотосъемки, не давал пояснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, представителю Общества не была предоставлена необходимая информация, относящаяся к предмету проверки. В то же время, плановая проверка проведена на основании приказа от 26.10.2009 № 904-стк, что прямо указано в тексте акта, чем опровергаются доводы ответчика о выявлении правонарушения в ходе мониторинга поднадзорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                          

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 по делу    № А31-10257/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.М. Олькова