Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А82-8052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество) (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 47 ЖК РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

Материалы дела показывают, что Обществом с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции не было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое и оформленное в установленном законом порядке. 

Письмо старосты дома № 60 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля без даты доказательством принятия собственниками решения в установленном законом порядке не является, поскольку из данного письма следует, что опрошены жильцы дома, а не собственники. Из 200 квартир данного жилого дома собраны подписи жильцов 68 квартир, при этом отсутствуют сведения о том, являются ли данные жильцы собственниками помещений или нанимателями, отсутствуют сведения о количестве голосов, которыми обладает каждое лицо, расписавшееся в списках жильцов, согласных на установку рекламы ООО РГ «ДРИМ».

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на получение положительного ответа 67 собственников квартир, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в представленных списках не указано.

Кроме того, в представленных списках опрошенных жителей отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; отсутствует решение по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из списков жильцов не следует, согласие на установку рекламы на какой части общего имущества многоквартирного дома выражено жильцами.

Заявитель в тексте апелляционной жалобы утверждает, что Обществом было получено согласие большинства собственников помещений в многоквартирном жилом доме, однако доказательств представления с заявлением о выдаче разрешения  решения собственников, принятого не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что УФАС при принятии решения руководствовалось списком собственников жилых и нежилых помещений на 08.08.2006 не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доказательств того, что в Мэрию города Ярославля вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции были представлены списки собственников по состоянию на 08.08.2006 (т.1 л.д.60) либо по состоянию на 02.10.2007 (т.2 л.д.11), материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что представленные списки жильцов ни по форме, ни по содержанию не соответствовали вышеперечисленным требованиям ЖК РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что у Мэрии города Ярославля имелась возможность по представленным опросным листам самостоятельно определить количество голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поданных за согласование  размещения рекламы ООО РГ «ДРИМ» на общем имуществе жилого дома.

Кроме того, суд отмечает, что в списках собственников помещений  от 08.08.2006 и от 02.10.2007 общая площадь помещений совпадает и составляет 11 922,3 кв.м. По состоянию на 02.10.2007 количество голосов по помещениям, находящимся в муниципальной собственности по сравнению с 08.08.2006 уменьшилась с 4578 до 3747, то есть уменьшилось количество голосов, которыми распорядились Глава Территориальной администрации Дзержинского района г.Ярославля и Директор ДЕЗ Дзержинского района. Согласование   директора ДЭЗ Дзержинского района получено не заявителем, а иным юридическим лицом - ООО Рекламно-информационное агентство «ДРИМ».

Ссылка Общества в тексте апелляционной жалобы на протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2007 не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Представленный в материалы судебного дела протокол от 24.08.2007 не содержит адреса многоквартирного дома, собственники помещений которого участвовали в собрании, не содержит количество голосов собственников присутствовавших на собрании и голосовавших по вопросам повестки дня.

Более того, материалы дела не содержат доказательств представления указанного протокола 02.10.2007 в Мэрию города Ярославля с заявлением Общества о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2009 (протокол т.2 л.д.26) представитель Мэрии подтвердил, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2007 (т.1 л.д.101) не был представлен в Мэрию города Ярославля 02.10.2007, представлен позже.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный протокол при принятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не оценивался.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что Мэрия города Ярославля выдала разрешение на установку рекламной конструкции от 20.11.2007 № 0675-ф/07 на основании согласования собственников, не соответствующего требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Принимая во внимание, что действия Мэрии города Ярославля по выдаче разрешения от 20.11.2007 №0675-ф/07 на установку рекламной конструкции ООО РГ «ДРИМ» на основании согласования собственников жилого дома, не соответствующего требованиям закона, могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля, Управление правомерно приняло оспариваемое заявителем в части Решение.

Предписание об аннулировании разрешения от 20.11.2007 № 0675-ф/07, выданного ООО РГ «ДРИМ» на установку рекламной конструкции на фасаде дома № 60 по Ленинградскому проспекту города Ярославля выдано УФАС в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции и соответствует закону.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Доводы заявителя, что в нарушение статьи 42 Закона о защите конкуренции ООО РГ «ДРИМ» не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением об отложении дела № 03-03/25-08 от 24.06.2008 (исходящий № 2626/03-03 от 23.07.2008 т. 1 л.д.73) ООО РГ «ДРИМ» было привлечено к участию в данном деле в качестве лица, содействующего рассмотрению дела.

После привлечения ООО РГ «ДРИМ» к участию в деле определения УФАС от 06.08.2008, 22.09.2008, 30.10.2008, 27.11.2008 направлялись в адрес заявителя. ООО РГ «ДРИМ» имело возможность направить своих представителей и предоставить имеющиеся у него доказательства, имеющие значение для рассмотрения антимонопольного дела № 03-03/25-08, но не являлось на заседания Комиссии и не предпринимало никаких действий, направленных на реализацию своих прав. Решение УФАС, которым Мэрия города Ярославля признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, принято  на основании документов, представленных ООО РГ «ДРИМ» в Мэрию города Ярославля с заявлением от 02.10.2007 № 880-ф.

Не направление решения и предписания УФАС заявителю не лишило ООО РГ «ДРИМ» права на обжалование в судебном порядке данных ненормативных правовых актов и не свидетельствует об их незаконности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РГ «ДРИМ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.11.2009 по делу №А82-8052/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.М. Олькова