Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А28-12894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2010 года

Дело № А28-12894/2009-374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кручинина А.В. по доверенности от 30.12.2009,

представителя заинтересованного лица Бобковой Н.Н. по доверенности от 28.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Милково»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2009 по делу № А28-12894/2009-374/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Милково»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Милково» (далее – ООО «Торговая группа «Милково», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2009 № 03-26/417 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 600 000 рублей, пени по налогу с указанной суммы налога и применения штрафа в сумме 720 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Торговая группа «Милково» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2009 изменить, принять по делу новый судебный акт. Общество обращает внимание суда на то, что, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал на несоответствие уступленного права признакам нематериального актива применительно к Положению по бухгалтерскому учету нематериальных активов, утвержденному приказом Минфина РФ от 16.10.2000 № 91, приказом Минфина РФ от 23.01.2008 № 11н вышеуказанный нормативный акт признан утратившим силу. Налогоплательщик указывает, что договор между ООО «Торговая компания «Милково», ООО «Торговая группа «Милково» и ОАО «Ува-молоко» был заключен 14.11.2008 , то есть после признания утратившим силу ПБУ 14/2000, в связи с этим стороны не руководствовались и не могли руководствоваться вышеуказанным нормативным актом, и оно не могло быть положено в основу вынесенного судом решения. По мнению заявителя жалобы,  вопрос о том, было ли учтено имущественное право в бухгалтерском учете ООО «Торговая компания «Милково», уступавшем право ООО «Торговая группа «Милково», не имеет значения для дела. Общество считает, что имущественное право, реализованное ООО «Торговая компания «Милково», возникло в связи с заключением 01.10.2007 договора об оказании услуг по приемке молока. Налогоплательщик полагает, что довод суда о том, что замена лица в обязательстве по договору об оказании услуг не является реализацией имущественного права, передачей имущественных прав, связанных с правом заключения договора, не имеет нормативного обоснования, более того, противоречит действующему законодательству. По мнению налогоплательщика, в связи с тем, что сторонами в договоре от 14.11.2008 предусмотрен переход прав, установлена дата перехода - 31.12.2008, а также стоимость уступаемого права, то у суда отсутствовали основания для вывода о том, что реализация прав отсутствовала. Общество настаивает, что между сторонами - ООО «Торговая компания «Милково» и ООО «Торговая группа «Милково» состоялся оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость. Общество считает, что в связи с заключением Соглашения от 14.11.2008 произошла не просто замена стороны в договоре об оказании услуг по приемке молока, но к ООО «Торговая группа «Милково» перешел комплекс прав пользования движимым и недвижимым имуществом, используемым для оказания услуг по вышеуказанному договору, что является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. По мнению заявителя жалобы, акты обследования помещений, допросы свидетелей и иные доказательства, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, не могли быть использованы как доказательства при вынесении оспариваемого решения, поскольку получены с нарушением закона. Кроме того, налогоплательщик считает, что суд вышел за рамки предмета заявленных требований. Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной ООО «Торговая группа «Милково» 27.01.2009. В ходе проверки, кроме прочих нарушений, установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумму 3 600 000 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2009 № 417.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 17.06.2009 № 03-26/417 о привлечении ООО «Торговая группа «Милково» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 724 362 рубля 80 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы  и доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 621 814 рублей, пени по налогу в сумме 178 888 рублей 92 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.08.2009 № 14-15/08069 решение Инспекции от 17.06.2009 № 03-26/417 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «Торговая группа «Милково» частично не согласилось с решением Инспекции от 17.06.2009 № 03-26/417 и обжаловало его в суд

Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 146, пунктом 5 статьи 155, пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.10.2000 № 91 и исходил из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о правомерности применения Обществом налогового вычета по счету-фактуре № 377 от 30.12.2008; замена лица в обязательстве по договору об оказании услуг, не является реализацией имущественного права, передачей имущественных прав, связанных с правом заключения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, являются их производственное назначение, оприходование и учет, наличие счета-фактуры и первичных документов.

Покупатель приобретает переданное продавцом имущественное право и имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, если такая передача является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и в счете-фактуре выделен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений статьи 155 Кодекса следует, что в целях Кодекса под имущественным правом понимается денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, имущественные права на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места, права, связанные с правом заключения договора, и арендных прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перемена лица в обязательстве в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость, подлежит оценке как передача имущественных прав только в случае существования самого такого имущественного права, имеющего денежное выражение и подлежащего оценке в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года применен налоговый вычет по счету-фактуре № 377 от 30.12.2008, выставленному в адрес налогоплательщика ООО «Торговая компания «Милково» на сумму 23 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 600 000 рублей, за передачу прав и обязанностей по договору 14.11.2008.

ООО «Торговая группа «Милково» образована на основании решения № 2 от 29.07.2008 единственного учредителя ООО «Рантье» Масленникова Н.Н. об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Рантье» на общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Милково», директором общества назначен Селезнев К.Ю.

11.08.2008 ООО «Торговая группа «Милково» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации от 11.08.2008) по юридическому адресу Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Промысловая д.50.

В соответствии с решением учредителя № 3 от 30.07.2009, изменен юридический адрес ООО «Торговая группа «Милково» на Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Гагарина дом 46.

14.11.2008 ООО «Торговая группа «Милково» (Исполнитель) заключило с ООО «Торговая компания «Милково» (Первоначальный исполнитель) и ОАО «Ува-молоко» (Заказчик) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения ООО «Торговая компания «Милково» передает ООО «Торговая группа «Милково» права и обязанности по договору об оказании услуг по приемке молока от 01.10.2007 с дополнительным соглашением от 01.10.2008, заключенному между ООО «Торговая компания «Милково» и заказчиком ОАО «Ува-молоко». С подписания настоящего соглашения Первоначальный исполнитель выбывает из вышеуказанного договора, а его права и обязанности переходят к Исполнителю.

При этом предусмотрено, что в объем прав, переходящих к Исполнителю, не входят права, связанные с оплатой услуг Первоначального исполнителя до даты перехода прав и обязанностей.

В пункте 4 данного соглашения определено, что одновременно с передачей