Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А17-5121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принято во внимание дополнительное соглашение от 01.08.2008 № 1 к договору страхования от 26.03.2008, содержание которого заключается в договоренности сторон по договору страхования о назначении выгодоприобретателем по договору собственника автомобиля Моисеева В.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре отсутствует выгодоприобретатель договор страхования считается заключенным в пользу страхователя.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 01.08.2008 № 1 к договору страхования от 26.03.2008 подписано после наступления страхового случая и предъявления требований страховщику (17.07.2008), следовательно, замена выгодоприобретателя в силу вышеуказанной статьи недопустима.

Таким образом, соглашение о назначении выгодоприобретателя при заключении 01.08.2008 дополнительного соглашения № 1 не повлекло предполагаемых сторонами по договору правовых последствий в силу запрета, установленного законом (пунктом 2 статьи 956 Кодекса).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств назначения страхователем вместо себя иного лица, в данном случае гражданина Моисеева В.С., имеющего право на получение страхового возмещения, вывод о неподтвержденности возникновения у ЗАО «УралСиб» суброгационного права правомерен.

Ссылка истца на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном понимании данной нормы права, и для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была уплачена не в полном размере, следует взыскать с ЗАО «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  14.01.2010 по делу № А17-5121/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.М. Дьяконова