Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А31-7821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2010 года

Дело № А31-7821/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантуровское АТП»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по делу     № А31-7821/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровское АТП»

о взыскании 110 000 руб. задолженности, 4872 руб. 91 коп. процентов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мантуровское АТП»

к открытому акционерному обществу «Мантуровский фанерный комбинат»

о взыскании 50 000 руб. затрат,

установил:

открытое акционерное общество «Мантуровский фанерный комбинат» (далее – ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровское АТП» (далее – ООО «Мантуровское АТП», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 110 000 руб. задолженности, 4872 руб. 91 коп. процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 06.02.2009 № 29/02-09 полуприцепа марки «МАЗ 93892», идентификационный номер ХТМ93892Р0000348.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество названного полуприцепа, обратился со встречным иском о возмещении расходов на устранение недостатков и просит взыскать с ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» затраты в общей сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 исковые требования ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» удовлетворены, с ООО «Мантуровское АТП» в пользу ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» взыскано 110 000 руб. задолженности, 4872 руб. 91 коп. процентов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 19.01.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что не согласен с данным решением в части неудовлетворения встречного иска о взыскании 50 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что истец передал полуприцеп, непригодный для эксплуатации по назначению. Все недостатки, которые имелись в полуприцепе, как утверждает заявитель, являются скрытыми, были обнаружены только в ходе подготовки полуприцепа к эксплуатации.

ООО «Мантуровское АТП» при подаче встречного иска воспользовалось правом, предоставленным статьей 475 ГК РФ, то есть, требовало возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вывод суда о том, что недостатки товара оговорены сторонами и определены состоянием полуприцепа в день заключения договора, поскольку полуприцеп передан в том качественном состоянии, в котором находился в день заключения договора, в состоянии, указанном в договоре, по мнению заявителя, не соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку согласно договору прицеп должен быть пригоден для эксплуатации по назначению и в договоре и в акте приема-передачи не указаны какие-либо недостатки полуприцепа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное Арбитражным судом Костромской области решение законным, выводы суда соответствующими обстоятельствам, материалам и доказательствам, представленным в дело, просит решение от 19.01.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мантуровское АТП» – без удовлетворения.

Указывает, что в соответствии с пунктом 6. договора купли-продажи от 06.02.2009 ООО «Мантуровское АТП» до заключения договора ознакомилось с техническим состоянием приобретаемого имущества и получило его в том состоянии, в котором полуприцеп находился на день заключения договора, что, считает истец, подтверждается актом от 10.02.2009.

Представители ООО «Мантуровское АТП» в суде пояснили, что до заключения договора они приезжали осматривать полуприцеп. Данный полуприцеп был вывезен ООО «Мантуровское АТП» самостоятельно с  территории ОАО «Мантуровский фанерный комбинат». По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель как до так и во время приемки полуприцепа проверил его комплектность и техническое состояние, товарный вид, о чем в акте приема-передачи от 10.02.2009 сделана запись «в том качественном состоянии, в каком находился в момент заключения договора».

Отступлений от договора, подмены составных частей, некомплектности полуприцепа и других недостатков ООО «Мантуровское АТП» при примке не обнаружило и заявлений по этому поводу продавцу не делало. Какие-либо недостатки полуприцепа в акте приема-передачи не указаны. Акт, удостоверяющий приемку, подписан продавцом и покупателем.

Доказательств непригодности приобретенного полуприцепа к эксплуатации по назначению не предоставлено. Кроме того, указывает истец, ООО «Мантуровское АТП» не опровергает факт того, что эксплуатирует полуприцеп по прямому назначению для перевозки грузов, и в заседании суда директор ООО «Мантуровское АТП» Серов С.Н. на вопрос представителя истца ответил, что ООО «Мантуровское АТП» эксплуатировало приобретенный полуприцеп с использованием тягача «КАМАЗ», государственный регистрационный номер 207, принадлежащего ООО «Мантуровское АТП», и вывозило с территории ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» отточки уже в феврале 2009 года.

Представленные ООО «Мантуровское АТП» смета затрат от 21.02.2009 и дефектная ведомость 20.02.2009, считает истец, не являются доказательствами его доводов о ненадлежащем качестве полученного полуприцепа.

Доказательств расходов на устранение недостатков полуприцепа (оплата запасных частей, оплата сварочных работ, работ по замене и установке запасных частей) также ответчиком не представлено. До момента обращения в суд с иском к ООО «Мантуровское АТП» о взыскании задолженности за приобретенный полуприцеп, ООО «Мантуровское АТП» требований о возмещении расходов по устранению неисправностей полуприцепа не предъявляло. В письме от 04.05.2009 с просьбой о предоставлении рассрочки оплаты за полуприцеп ООО «Мантуровское АТП» указывает сумму долга, равную 110 000 руб., и ни о каких недостатках полуприцепа не говорит. Истец просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 между ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» (продавец) и ООО «Мантуровское АТП» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 29/02-09 (Т.1, л.д.-6), в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность полуприцеп, марка, модель - МАЗ 93892, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТМ93892Р0000348, тип ТС - СПП контейнеровоз, шасси (рама) - 0000348, цвет зеленый, паспорт ТС - серия 78ЕМ № 932443, выдан 22.04.2000 ФМРЭО-3 Колпинский (пункт 1 договора).

Срок договора установлен сторонами в пункте 10. договора до 10.05.2009.

В пункте 2 стороны согласовали общую сумму договора, которая составляет 150 000 руб.

Стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату в порядке, установленном пунктом 3. договора: 45 000 руб. - не позднее 10 дней с момента заключения договора; 105 000 руб. - в течение 2-х месяцев с момента заключения договора.

В срок до 20.02.2009 продавец передает покупателю имущество и всю относящуюся к нему техническую документацию (пункт 4. договора).

Согласно пункту 6. договора покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, продавец обязался продать указанное имущество в том качественном состоянии, в каком оно находилось в день заключения договора, пригодным для его эксплуатации по назначению.

По акту приема-передачи от 10.02.2009 (Т.1, л.д.-7) ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» передал ООО «Мантуровское АТП» вышеуказанный полуприцеп в том качественном состоянии, в каком он находился в момент заключения договора, а также техническую документацию – паспорт ТС, серия 78ЕМ № 932443, выдан 22.04.2000 ФМРЭО-3 Колпинский.

По мемориальным ордерам № 38 от 25.02.2009, № 42 от 03.03.2009 (Т.1, л.д.-8-9) ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 40 000 руб.

Предарбитражным напоминанием от 14.04.2009 № 575 (Т.1, л.д.-18) истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 110 000 руб. в течение семи дней с момента получения настоящего напоминания, которое получено ответчиком 15.04.2009 (Т.1, л.д.-19), однако требования истца не были удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами подписан договор купли-продажи, правильно применил нормы главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком не оспаривается, акт приема-передачи от 10.02.2009 подписан без возражений и разногласий, доказательств оплаты в полном объеме полученного товара ответчик не представил, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования. Доказательств того, что товар был возвращен истцу или был оплачен ответчиком, в материалы дела не представлены.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В части 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранения недостатков товара.

Учитывая изложенное, требование покупателя должно быть обусловлено наличием доказательств ненадлежащего качества приобретенного товара.

Как следует из условий подписанного сторонами договора купли-продажи от 06.02.2009 и указал суд, предметом продажи является полуприцеп «МАЗ 93892», 1993 года выпуска, в том качественном состоянии, в котором он находился в день заключения договора, пригодном для эксплуатации по назначению.

Актом приема-передачи от 10.02.2009 подтверждается передача покупателю спорного полуприцепа в указанном в договоре состоянии, отметок о каких-либо недостатках товара в акте не содержится.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Ответчиком товар принят, претензии по качеству товара при приемке товара отсутствовали, с техническим состоянием приобретаемого имущества покупатель ознакомился до заключения названного договора (пункт 6 договора).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и дав им надлежащую правовую оценку, суд сделал вывод о недоказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя требовать от продавца возмещения своих расходов на устранения недостатков товара в соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Смета затрат по устранению дефектов полуприцепа от 21.02.2009, дефектная ведомость от 20.02.2009 (Т.1, л.д.-14-15) составлены в одностороннем порядке, указанные в них сведения не отражают качественное состояние полуприцепа и однозначно не свидетельствуют о непригодности полуприцепа для эксплуатации по назначению.

Кроме того, сама по себе необходимость замены запасных частей полуприцепа, как считает ответчик, после его получения, не свидетельствует безусловно о том, что указанный полуприцеп передан истцом с нарушениями условий договора (при том, что его качественное