Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-8765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 9.4.1, 9.4.2 и 9.4.3 Договора, за неисполнение своих обязательств подрядчик обязался уплатить заказчику штрафную неустойку в следующих размерах:

- за начало работ после установленного срока – неустойка в виде пени в размере 0,25% от стоимости (цены) работ за каждые 10 дней просрочки до даты начала работ (пункт 9.4.1);

- за окончание работ после установленного срока – неустойка в виде пени в размере 0,25% стоимости (цены) работ за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости (цены) работ за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства (пункт 9.4.2);

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) – штраф в размере 10% от стоимости данного вида работ (пункт 9.4.3).

Как указано выше, общий срок выполнения работ по Договору был установлен сторонами с 10.06.2008 по 30.09.2008, в данный срок были включены 3 этапа выполнения работ по Договору, каждый из которых должен быть выполнен в срок, установленный графиком производства работ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также условия Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели Договора была направлена на установление конкретных сроков выполнения работ по каждому объекту отдельно.

Работы по реконструкции тепловых сетей по ул. Ч.-Лучинского от ТК-20а-8 до ТК-20а-9 были выполнены Истцом в пределах срока, установленного в графике выполнения работ для данного этапа, и в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 31.07.2008 № 2, от 31.08.2008 № 4 и от 20.09.2008 № 1, техническим заданием на выполнение данных работ, локальным сметным расчетом на реконструкцию указанных тепловых сетей  (Приложение № 2.3 к Договору), а также Ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения Истцом срока начала и окончания выполнения работ по реконструкции теплотрассы по ул.Тимме от ТК-38-5 до ТК-38-5л-1 подтверждено актом о приемке выполненных работ от 15.12.2008 № 01-12-2008, согласно которому отчетный период за который составлен данный акт – с 01.12.2008 по 15.12.2008, в то время как графиком производства работ было предусмотрено, что работы на данном объекте должны быть выполнены в срок с 10.06.2008 по 09.09.2008. Кроме того, данные работы были выполнены Истцом не в полном объеме, что подтверждается при сопоставлении технического задания на проведение работ по данному объекту, локального сметного расчета на реконструкцию указанной теплотрассы и акта о приемке выполненных работ от 15.12.2008 № 01-12-2008. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Факт нарушения Истцом срока окончания выполнения работ (выполнение работ не в полном объеме по состоянию на 30.09.2008) по реконструкции теплотрассы по пр. Московский от узла 1А в сторону ТК-55-4 подтверждается при сопоставлении технического задания на проведение работ по данному объекту, локального сметного расчета на реконструкцию указанной теплотрассы и актов о приемке выполненных работ от 31.07.2008 № 1. от 31.08.2008 № 3 и от 30.09.2008 № 3. Доказательств обратного Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая расчет Ответчика в части начисления неустойки за нарушение срока начала выполнения работ (пункт 9.4.1 Договора), приходит к выводу о правомерности начисления Ответчиком неустойки за нарушение срока начала выполнения работ лишь по выполнению Истцом работ по реконструкции теплотрассы по ул. Тимме от ТК-38-5 до ТК-38-5л-1 в сумме 21 234 руб. 55 коп. (4 246 909 руб. 88 коп. (стоимость работ по реконструкции теплотрассы по ул. Тимме от ТК-38-5 до ТК-38-5л-1) х 2 х 0,25%), поскольку по иным объектам Договора срок начала выполнения работ Истцом нарушен не был.

Рассматривая расчет Ответчика в части начисления штрафных санкций по пункту 9.4.2 Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления Ответчиком данных штрафных санкций в сумме  1 534 313 руб. 74 коп., которая складывается из следующего расчета суда (применительно к расчету Ответчика):

4 246 909 руб. 88 коп. (стоимость работ по реконструкции теплотрассы по ул. Тимме от ТК-38-5 до ТК-38-5л-1) х 3 (количество периодов по 10 дней просрочки с 01.10.2008 по 31.10.2008) х 0,25% = 31 851 руб. 82 коп.

4 246 909 руб. 88 коп. (стоимость работ по реконструкции теплотрассы по ул. Тимме от ТК-38-5 до ТК-38-5л-1) х 18 (количество периодов по 10 дней просрочки с 31.10.2008 по 30.04.2009) х 0,5% = 382 221 руб. 89 коп.

11 489 641 руб. 36 коп. (стоимость работ по реконструкции теплотрассы по пр. Московский от узла 1А в сторону ТК-55-4) х 3 (количество периодов по 10 дней просрочки с 01.10.2008 по 31.10.2008) х 0,25% = 86 172 руб. 31 коп.

11 489 641 руб. 36 коп. (стоимость работ по реконструкции теплотрассы по пр. Московский от узла 1А в сторону ТК-55-4) х 18 (количество периодов по 10 дней просрочки с 31.10.2008 по 30.04.2009) х 0,5% = 1 034 067 руб. 72 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка по пунктам 9.4.1 и 9.4.2 Договора должна начисляться на всю сумму Договора (20 644 225 руб. 91 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным,  поскольку в соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ по Договору определяется на основании смет, как указано выше, данные сметы (локальные сметные расчеты) составлены на каждый объект реконструкции теплотрассы отдельно, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит начислению лишь на стоимость работ, установленную для выполнения работ по отдельным объектам, а именно: по реконструкции теплотрассы по ул. Тимме от ТК-38-5 до ТК-38-5л-1 и по реконструкции теплотрассы по пр. Московский от узла 1А в сторону ТК-55-4.

Требование Ответчика о начислении штрафа за срыв графика работ по пункту 9.4.3 Договора арбитражный суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению как противоречащее нормам действующего законодательства, поскольку за нарушение сроков выполнения работ по реконструкции теплотрассы по ул. Тимме от ТК-38-5 до ТК-38-5л-1 и по реконструкции теплотрассы по пр. Московский от узла 1А в сторону ТК-55-4 ОАО «ТГК № 2» уже применена ответственность в виде взыскания пени за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, и взыскание штрафа по сути за те же нарушения означает применение к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 9.4.3 Договора слов и выражений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении данной меры ответственности только за нарушение отдельных видов работ, а не за весь комплекс работ по какому-либо объекту. Поэтому соответствующую ссылку заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Судом первой инстанции уменьшена сумма пени, подлежащая взысканию с ОАО «Новгородэнергосервис» в пользу ОАО «ТГК № 2», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что апелляционный суд пришел к выводу о неправильности расчета суммы неустойки, указанной в обжалуемом судебном акте арбитражного суда, оснований для изменения решения суда первой инстанции суд второй инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 статья 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в дело доказательств, с учетом компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения договорного обязательства, пришел к выводу о том, исчисленный в настоящем постановлении размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер пени, определенный судом первой инстанции, соответствует установленным последствиям нарушения второй стороной по договору своих обязательств. При этом доказательства несения заявителем определенных убытков в результате нарушения второй стороной своих обязательств по договору суду не представлены. Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что неустойка взыскивается не за денежное обязательство, а за просрочку выполнения определенных действий. Как установлено при рассмотрении дела, сам факт выполнения работ по договору подтвержден.

ОАО «ТГК № 2» в апелляционной жалобе возражений по поводу применения судом положений, установленных статьей 333 ГК РФ, фактически не заявляет.

При совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2009 года по делу № А82-8765/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                                     Л.В.Губина

                                                                                                                      Т.М.Поляшова