Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А28-18050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная в информационно-рекламном еженедельнике «PRO-Город»  №22 (275) статья «Главный Бармалей России» принимает в Кирове?!» отвечает всем признакам, перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

Объектом рекламирования спорной рекламы являются услуги, оказываемые Кировским научным центром ЭИ медицины (АНО «МНПЦИМ «КРАСЭНИО»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что рекламодателем спорной рекламы является ИП Орлов Н.И.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность, в том числе за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (пункт 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Из смысла данной нормы закона следует, что не соответствующая действительности  информация в рекламе может относиться к наличию товара (услуги) на рынке, возможности его приобретения в указанный период времени и в определенном месте.

Содержащаяся в спорной рекламе информация о том, что наша область оказалась единственной в стране, где проводится реальная научная оценка экстрасенсорных и других сверхспособностей человека с последующей процедурой лицензирования целителей и других специалистов биоэнергетики в совокупности с информацией о деятельности Кировского научного центра ЭИ медицины (АНО «МНПЦИМ «КРАСЭНИО») воспринимается потребителем как информация о том, что Кировский научный центр ЭИ медицины является единственным в стране, где проводится реальная научная экспертная оценка сверхспособностей человека с последующей процедурой лицензирования.

В то же время, антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент публикации спорной статьи (30.05.2009) АНО «МНПЦИМ «КРАСЭНИО» не являлась единственной организацией по оценке способностей целителей. Последующая ликвидация иной организации, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о достоверности спорной рекламы на момент ее размещения.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензирующие органы - федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень видов деятельности, к числу которых относится медицинская деятельность, на осуществление которых требуется наличие лицензии, указан в статье 17 данного закона.

При этом целительство не включено в номенклатуру лицензируемых работ и услуг по медицинской деятельности, что также подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 27.04.2006 г. N 01И-363/06 "О деятельности народных целителей".

Согласно статье 57 Основ законодательства об охране здоровья народная медицина (целительство) это методы оздоровления, профилактики, диагностики и лечения, основанные на опыте многих поколений людей, утвердившиеся в народных традициях и не зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правом на занятие народной медициной обладают граждане Российской Федерации, получившие диплом целителя, выдаваемый органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения. Решение о выдаче диплома целителя принимается на основании заявления гражданина и представления профессиональной медицинской ассоциации либо заявления гражданина и совместного представления профессиональной медицинской ассоциации и учреждения, имеющего лицензию на медицинскую деятельность.

Диплом целителя лицензией, в смысле положений Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не является.

В то же время, в тексте размещенной ИП Орловым Н.И. статьи, которая посвящена деятельности Кировского научного центра ЭИ медицины и направлена на привлечение внимания потребителей к его услугам, содержится не соответствующая действительности информация о лицензировании целителей и других специалистов биоэнергетики, как этапе, следующем за научной экспертизой их способностей. Таким образом, потребители вводятся в заблуждение относительно места оказания услуг (Кировский научный центр ЭИ медицины (АНО «МНПЦИМ «КРАСЭНИО»)) и возможности получения услуг по лицензированию деятельности целителей.  Спорная информация содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения услуги в определенном месте, что не допускается в силу пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы, что спорная информация содержит указание не на конкретную организацию, оказывающую соответствующую услугу, а на «нашу область», которая оказалась единственной в стране, где проводится реальная научная оценка экстрасенсорных и других сверхспособностей человека с последующей процедурой лицензирования целителей и других специалистов биоэнергетики, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения Закона о рекламе со стороны рекламодателя, поскольку доказательств осуществления лицензирования целителей и необходимости такого лицензирования в деле не имеется. Более того, вся содержащаяся в статье информация рассмотрена антимонопольным органом в совокупности, и ей дана оценка с точки зрения соответствия положениям пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Доводы заявителя относительно того, что часть информации о «процедуре лицензирования» относится не к деятельности целителей, а к другим специалистам биоэнергетики, к которым в первую очередь относятся медицинские работники, не могут быть приняты судом исходя из содержания спорной рекламы. В спорной статье отсутствует информация относительно медицинских работников, и, напротив, прямо указывается на осуществление процедуры лицензирования целителей.

Исходя из вышеизложенного, распространенная заявителем реклама не соответствует пункту 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и является ненадлежащей (недостоверной).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения УФАС от 01.10.2009 в части признания рекламы, размещенной ИП Орловым Н.И. в газете «Pro город» от 30.05.2009 № 22 (275) ненадлежащей как противоречащей требованиям пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, признания ИП Орлова Н.И.  нарушившим  пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, и в части признания незаконными пунктов 4, 5 оспариваемого решения УФАС. Оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда первой инстанции  не имелось.

Ссылка Предпринимателя в тексте апелляционной жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята судом применительно к рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 в обжалованной заявителем части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Орлова Н.И. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.02.2010 в сумме 100 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 по делу         №А28-18050/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева