Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А28-15822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ответчиком 21.10.2009, что последний не оспаривает.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки в сумме 37 706 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 4.8 Государственного контракта срок выполнения Работ должен был быть продлен до 08.12.2009 в связи с предоставлением Истцом Ответчику исходных данных (технических условий на водоснабжение) после 13.07.2009, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, основания для принятия судом подтверждающих это документов отсутствуют. Кроме того, произведенный Истцом расчет суммы Неустойки (дата начала ее начисления) учитывает позднее получение Ответчиком исходных данных.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что начисление Неустойки на общую сумму Государственного контракта в пункте 5.6 этого контракта не согласован, в связи с чем расчет Неустойки является неверным, то эта ссылка также является несостоятельной.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание, действительная воля сторон определяется с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе отношения сторон и обычаи делового оборота. В связи с этим, учитывая цели Государственного контракта и то, что положения пункта 5.6 Государственного контракта производны от части 11 статьи 9 Закона, сложившуюся практику обеспечения исполнения регулируемых Законом обязательств, а также обычаи делового оборота, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действительная воля сторон, включивших в Государственный контракт пункт 5.6, предусматривающий ответственность генпроектировщика за нарушение срока выполнения Работ, была направлена на реальную защиту интересов заказчика, что вследствие неделимости результата Работ могло быть обеспечено только путем начисления Неустойки на общую стоимость Работ.   

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что воля сторон была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление Неустойки на какую-либо иную сумму.

Кроме того, предлагаемая Ответчиком оценка сложившейся правовой ситуации исключает применение к нему ответственности, которая предусмотрена не только Государственным контрактом, но и частью 11 статьи 9 Закона, которая носит императивный характер и не может быть отменена соглашением сторон.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Истец уплатил Ответчику всю предусмотренную Государственным контрактом стоимость Работ.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Истец правомерно начислил Неустойку на общую стоимость Работ, а арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика эту Неустойку.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19 января 2010 года по делу № А28-15822/2009-437/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт Кировагропромпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак