Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А82-4838/2009. Изменить решение,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Ответчика, Истец включил 400 руб., выплаченных им в качестве компенсации причиненного Кукиной Л.С. морального вреда, и 1 000 руб., которые выплачены Истцом Кукиной Л.С. в возмещение расходов, понесенных последней при составлении заявления в суд.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы по составлению искового заявления относятся к судебным расходам (издержкам, связанным с рассмотрением дела).

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поэтому основания для взыскания с ОАО «РЭУ № 18» в качестве убытков Истца 1 000 руб., которые уплачены Кукиной Л.С. за составление заявления в суд и взысканы с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Кукиной Л.С. названным выше решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля, отсутствуют.

Не могут быть отнесены к убыткам в их гражданско-правовом смысле и 400 руб., уплаченные Истцом Кукиной Л.С. в качестве компенсации причиненного последней морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного материального ущерба и не может быть приравнен к последнему.

В связи с этим условие пункта 5.5 Договора, согласно которому подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику суммы, взысканные с последнего по решению суда о компенсации морального вреда либо в качестве судебных расходов вследствие невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий Договора, квалифицируется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащее нормам закона (статье 151 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и статьям 88, 94 ГПК РФ). Поэтому названное условие применению не подлежит.

Кроме того, предусмотренное пунктом 5.5 Договора соглашение сторон о компенсации Ответчиком Истцу соответствующих сумм в материалы дела не представлено, а из апелляционной жалобы Ответчика и материалов дела следует, что такое соглашение сторонами не достигнуто.

Более того, Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и выплатой Истцом Кукиной Л.С. денежных средств в качестве возмещения расходов, понесенных последней в связи с составлением заявления в суд, и в качестве компенсации причиненного Кукиной Л.С. морального вреда.

Вина Ответчика в выплате Истцом Кукиной Л.С. названных денежных средств (в том числе, в причинении Кукиной Л.С. морального вреда, то есть физических или нравственных страданий) также не доказана.

Таким образом, исковые требования ОАО «Управдом Дзержинского района» о взыскании в его пользу с ОАО «РЭУ № 18» убытков в размере 1 400 руб. (денежных средств, выплаченных Истцом Кукиной Л.С. в качестве возмещения ее расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. и компенсации причиненного Кукиной Л.С. морального вреда в размере 400 руб.) не могут быть удовлетворены, а обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца указанных денежных средств подлежит изменению на основании пунктов 2 и 4 части 1, а также пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 АПК РФ  вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и вследствие неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 88 ГПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»), и в неправильном истолковании закона (статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.

При подаче иска ОАО «Управдом Дзержинского района» уплатило государственную пошлину в размере 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.05.2009 № 1296, согласно которому названная сумма списана со счета Истца. В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение иска ОАО «Управдом Дзержинского района», расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска распределяются между сторонами следующим образом: 148 руб. 25 коп. относятся на Ответчика, а 351 руб. 75 коп. - на Истца.

За рассмотрение апелляционной жалобы Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которые списаны со счета Ответчика на основании его платежного поручения от 19.02.2010 № 78. Поэтому с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЭУ № 18» его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этой жалобы распределяются между сторонами следующим образом: 1 407 руб. относятся на Истца, а 593 руб. – на Ответчика.

В результате зачета названных сумм с Истца в пользу Ответчика в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 258 руб. 75 коп. (1 407 руб. – 148 руб. 25 коп.).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 18» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2010 года по делу № А82-4838/2009-8 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатацион-ный участок № 18» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» 590 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 18» 1 258 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак