Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края - Кулябовой Ю.А., служебное удостоверение ТО №077097;

от ответчика: Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 06.07.2010 №09-07/10,

от третьего лица (ЗАО НПО «Ирион»): Жеребцовой Н.Ю., представителя по доверенности от 18.02.2010 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «05» мая 2010   года по делу  №А33-1604/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее Служба)  о  признании недействительным приказа от 08.10.2009 № 398 и лицензии на право пользования недрами БГЧ № 0242 ТЭ от 08.10.2009.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Иргиредмент&Нойон» (далее – третье лицо, ЗАО НПО «Ирион»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2010 года в удовлетворении заявления прокурора Красноярского края о признании недействительным приказа Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 08.10.2009 № 398 и лицензии на право пользования недрами БГЧ № 0242 ТЭ от 08.10.2009 отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор Красноярского края обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    положения статьи 13 Закона Красноярского края от 28.04.2005 № 14-3363 «О порядке предоставления и пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства подземных сооружений местного значения на территории Красноярского края» в части, противоречащей пункту 6 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» не подлежали применению;

-    с учетом пункта 6 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия на право пользования недрами могла быть выдана обществу только по результатам аукциона  на право геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых; в нарушение указанной нормы лицензия БГЧ № 0242 ТЭ предоставлена ЗАО НПО «Ирион» без проведения аукциона.

ЗАО НПО «Ирион», Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 19.07.2010. Представителю третьего лица предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, представителю ответчика - копию решения ВС РФ с письменными пояснениями, прокурору - копию протеста на статью 13 Закона Красноярского края от 28.04.2005 №14-3363. После перерыва судебное заседание продолжено без лиц, участвующих в деле, которые извещены приложением к протоколу от 12.07.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с приказом руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края № 398-ос от 08.10.2009 ЗАО НПО «Ирион» выдана лицензия БГЧ № 0242 ТЭ на геологическое изучение и добычу  песка, гравия на проявлении «Ярковско-Ангарское» на восточной окраине д. Ярки, в междуречье рек Ангары и Речки в Богучанском районе  Красноярского края.

Указанная лицензия выдана в соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Закона Красноярского края от 28.04.2005 № 14-3363 «О порядке предоставления и пользования недрами  в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства подземных сооружений местного значения на территории Красноярского края», без проведения аукциона,

Полагая, что с учетом положений пункта 6 статьи 10.1 Закона «О недрах» лицензия на право пользования недрами могла быть выдана ЗАО НПО «Ирион» только по результатам аукциона на право геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными приказа № 398-ос от 08.10.2009 и лицензии БГЧ № 0242 ТЭ от 08.10.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд,  пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие оспариваемого  приказа от 08.10.2009 № 398 и предоставление лицензии на право пользования недрами БГЧ № 0242 ТЭ от 08.10.2009 производилось Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края в соответствии с действующей на тот момент редакцией Закона Красноярского края от 28.04.2005 № 14-3363, изменения, внесенные в статью 13 данного Закона, согласно которым исключена возможность предоставления участков недр для любых нужд без проведения конкурса, вступили в силу с 21.12.2009.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы прокурора о том, что положения статьи 13 Закона Красноярского края от 28.04.2005 № 14-3363  в части, противоречащей пункту 6 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее Закон «О недрах»)  не подлежали применению; с учетом пункта 6 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия на право пользования недрами могла быть выдана обществу только по результатам аукциона  на право геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых; в нарушение указанной нормы лицензия БГЧ № 0242 ТЭ предоставлена ЗАО НПО «Ирион» без проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О недрах» установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения, является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона «О недрах» порядок предоставления недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона «О недрах»  определено, что геологическое изучение недр является одним из видов пользования недрами.

С учетом приведенных норм, установление порядка геологического изучения недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, как одного из видов пользования недрами, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением  в виде лицензии, удостоверяющей право  проведения работ по геологическому изучению недр.

Согласно статье 16 Закона «О недрах» порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензии на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При вынесении приказа и предоставлении ЗАО НПО «Ирион» спорной лицензии 08.10.2009 Служба руководствовалась действующей на тот момент редакцией статьи 13 Закона Красноярского края от 28.04.2005 N 14-3363 «О порядке предоставления и пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства подземных сооружений местного значения на территории Красноярского края».

Абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Закона Красноярского края от 28.04.2005 N 14-3363 (в редакции Закона Красноярского края от 26.05.2009 № 8-3296) устанавливалось, что лицензии на право пользования участками недр для государственных или муниципальных нужд предоставляются по решению уполномоченного органа исполнительной власти края без проведения аукционов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона ответчиком при издании приказа № 398 от 08.10.2009 и выдаче лицензии на право пользования недрами БГЧ №0242 ТЭ от 08.10.2009, указав на следующие обстоятельства:

принятие оспариваемого  приказа и предоставление лицензии производилось Службой в соответствии с действующей редакцией Закона края в пределах предоставленной компетенции,

третьим лицом в целях получения указанной лицензии был представлен полный пакет документов, в том числе соглашение о намерениях от 04.08.2009, заключенное  с закрытым акционерным обществом «Краслесинвест», о поставке щебня и песчано-гравийной смеси для производства работ на Богучанском лесопромышленном комплексе, строительство которого осуществляется в рамках реализации Инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья»,

предоставленный в Службу ЗАО НПО «Ирион» инвестиционный проект отвечает требованиям понятия государственных нужд; представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ЗАО НПО «Ирион» является подрядчиком ОАО «Краслесинвест», ведущего строительство Богучанского ЛПК.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона ответчиком при издании приказа № 398 от 08.10.2009 и выдаче лицензии на право пользования недрами БГЧ № 0242 ТЭ от 08.10.2009 основан на оценке следующих документов:

инвестиционного соглашения № 182/2007 от 17.04.2007 о совместном финансировании инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и средств коммерческих организаций (л.д. 76),

приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации  от 29.01.2008 № 33 (л.д. 92),

соглашения о намерениях от 04.08.2009, заключенного  с закрытым акционерным обществом «Краслесинвест», о поставке щебня и песчано-гравийной смеси для производства работ на Богучанском лесопромышленном комплексе, строительство которого осуществляется в рамках реализации Инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» (л.д. 93-94),

заявки ЗАО НПО «Ирион» на получение лицензии на право пользования участком недр (л.д.95-96).

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным данный вывод арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета (или бюджетов  Российской Федерации) и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской  Федерации. Муниципальными нуждами признаются нужды, обеспечиваемые за счет средств местного бюджета.

В силу частей  1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Факт подписания государственного или муниципального контракта  с ЗАО НПО «Ирион» на момент вынесения приказа и выдачи лицензии 08.10.2009 в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, у Службы по контролю в сфере природопользования