Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ надлежащего качества заказчику.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику работу на общую сумму 5 424 346 рублей 72 копейки, ответчик в свою очередь оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 4 143 236 рублей 70 копеек.

Кроме того, истцом представлены счета на оплату товаро-материальных ценностей на сумму 548 706 рублей 17 копеек, 36 898 рублей 92 копеек и на оплату за выполненные работы по капитальному ремонту ТВС согласно договору субподряда № СП-124-НТС-2007 от 12.07.07 на сумму  2 834 869 рублей 76 копеек.

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 1 866 715 рублей 11 копеек по акту  о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.08 (счет № 18 от 30.04.08).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку в платежном поручении № 386 от 06.08.2008 на сумму 1 553 759 рублей 74 копеек ответчиком указано назначение платежа, согласно которому оплата по счету № 18 от 30.04.2008  произведена в сумме 968 154 рублей 65 копеек, то истец правомерно из всей уплаченной данным платежными поручением суммы отнес в оплату выполненных работ по акту № 3 от 30.04.2008 (счет № 18 от 30.04.08) указанную сумму.

Доказательств оплаты ответчиком выполненной работы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 1 866 715 рублей 11 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга по оплате работ по договору субподряда от 12.07.2007 № СП-124-НТС-2007 истцом заявлено требование о взыскании 38 425 рублей 42 копеек неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 8,5 % годовых за период с 07.02.2008 по 01.03.2010.

Судом первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.2 заключенного сторонами договора, исходя из установленных по делу обстоятельств, установлено, что представленный истцом расчет неустойки неверный, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ в размере 8,5% годовых составляет 251 859 рублей 18 копеек (13 294 рубля 71 копейка от суммы долга в размере 1 704 476 рублей 96 копеек по акту № 1 от 30.11.07 (счет № 74 от 18.12.2007) за период с 07.02.2008 по 17.03.2008 (39 дней просрочки), 238 564 рубля 26 копеек от суммы долга в размере 1 866 715 рублей 11 копеек по акту № 3 от 30.04.08 (счет № 18 от 30.04.2008) за период с 31.05.2008 по 01.03.2010 (639 дней просрочки). Апелляционным судом расчет проверен и признается правильным.

Однако, удовлетворению подлежит сумма неустойки в размере 37 628 рублей 03 копеек, поскольку рассчитанная судом первой инстанции сумма превышает заявленную истцом  ко взысканию сумму неустойки за указанные периоды (37 628 рублей 03 копейки).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный расчет.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии у истца задолженности за переданные товарно-материальные ценности и за услуги генподряда, поскольку они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным иском. По данным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции путем непринятия встречного иска нарушено право ответчика на защиту, истцом материалы для исполнения договора получены от ответчика.

Так как пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, то доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства о выполнении работ с ненадлежащим качеством, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального заказчика, который заявлял о выполнении работ с ненадлежащим качеством, не соответствуют указанным положениям законодательства.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения самостоятельного иска ответчика к истцу в связи с отсутствием денежных средств у ООО «ЗОЛУШКА» отклоняется как необоснованный, поскольку указанное утверждение является предположением ответчика, доказательствами не подтверждено, кроме того, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и направленными на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «12» апреля 2010 года по делу                        № А33-20073/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай