Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А33-20701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

день до рассмотрения материалов проверки. При этом рассмотрение материалов проверки должно было состояться в г. Дудинке, а местом нахождения общества является г.Красноярск. Как пояснил заявитель, указанного времени было недостаточно для подготовки всего объема запрашиваемых документов.

Более того, из материалов дела не усматривается, что налоговым органом на дату рассмотрения материалов проверки 11.05.2007 проверялся факт исполнения обществом требования от 28.04.2007 № 11-12/10336, а также выяснялись причины неисполнения спорного требования о представлении документов.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3  Постановления Пленума от 18.12.2007 № 65, суд апелляционной инстанции полагает, что общество правомерно обратилось с требованием об обязании возместить спорную сумму НДС без подачи уточненной налоговой декларации, поскольку решение об отказе в возмещении налога было принято межрайонной инспекцией с нарушением права общества на представление запрошенных документов в установленный срок.

Несостоятельными являются доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения налога в связи с необжалованием обществом решения от 11.05.2007 № 6/411, которым было отказано в возмещении спорной суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. В случае пропуска налогоплательщиком срока для обжалования ненормативного правого акта, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика (пункт 7).

Следовательно, налогоплательщик вправе заявить самостоятельное требование имущественного характера о возмещении НДС независимо от обжалования решения от 11.05.2007 № 6/411, вынесенного межрайонной инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки. Суд при рассмотрении такого заявления принимает решение с учетом мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в возмещении спорной суммы НДС  согласно решению от 11.05.2007 № 6/411 явилось отсутствие в налоговом периоде операций, облагаемых НДС, и соответственно, налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормы главы 21 Кодекса не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Налоговый орган не привел в процессе судебного разбирательства иные доводы относительно необоснованности права заявителя на возмещение налога.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных заявителем в материалы дела документов (книги покупок, предъявленных подрядчиками счетов-фактур, актов выполненных заказчиком работ по капитальному строительству) с учетом приведенного правого регулирования подтверждения права на вычет по НДС пришел к выводу о том, что общество подтвердило заявленное в декабре 2006 года право на вычеты по НДС по приобретенным работам, услугам в размере 25 331 743 рублей..

Доводы налогового органа о неправомерности заявления налогового вычета в более позднем периоде по сравнению с датой выставления счетов-фактур отклоняются судом апелляционные инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы статей 171, 173, 176 Кодекса не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем период, в котором право на вычет возникло.

Несостоятельными являются доводы налогового органа о несоблюдении обществом установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекс срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

По смыслу изложенных в статьях 171,176 Кодекса норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть предъявлено в суд в течение трех  лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Данный вывод соответствует выше приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 № 65.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение от 11.05.2007 № 6/411, которым было отказано обществу в возмещении спорной суммы НДС, получено заявителем 15.05.2007. Следовательно, с указанной даты следует исчислять установленный срок для обращения с исковым  заявлением. Срок для подачи заявления истек 15.05.2010, заявитель в свою очередь обратился с рассматриваемым требованием 04.12.2009, то есть в пределах установленного срока исковой давности в соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил имущественное требование заявителя о возмещении из бюджета НДС в спорной сумме.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от ее уплаты.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса и уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя 100 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Значит, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года по делу                    № А33-20701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина